• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26821

Фед./судья Соколовский М.Б. Гр. дело N 11-26821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степаненко Ф.Ф. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N2-1962/12 по иску Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N2-1962/12 по иску Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Степаненко Ф.Ф. в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении процессуального срока.

Громова И.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Степаненко Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. к Громовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Судьей Московского городского суда определением от 22 апреля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Степаненко Ф.Ф. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, в то время как принятые по делу судебные постановления были получены заявителем своевременно.

Согласно расписке копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. в трех экземплярах была получена Степаненко Ф.Ф. 01 октября 2012 г., т.е. до истечения установленного шестимесячного срока обжалования (л.д.171), в то время как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования поступило в экспедицию Кунцевского районного суда г.Москвы 22 июля 2013 г., т.е. почти через девять месяцев после получения копии определения суда (л.д.189).

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования был пропущен заявителем по уважительной причине, а судья был заинтересован в рассмотрении дела, несостоятельны и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26821
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте