СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26822/2013

Ф/судья Красавина И.А.

Гр. дело N11-26822/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шумилова В.И. - Поляковой В.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В заявленном ходатайстве Шумилова В.И. об обеспечении иска отказать,установила: Шумилов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Гарант" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России".

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления Шумилова В.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Шумилова В.И. - Полякова В.В. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что после вынесения решения суда его невозможно будет исполнить, поскольку у ответчика могут отсутствовать денежные средства для исполнения судебного акта, являются несостоятельными и не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, а также о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шумилова В.И. - Поляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: