• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2013 года Дело N 11-26884

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов

гражданское дело N 11-26884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Е.А. Захаровой,

при секретаре А.В. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя М.И. *** - Т.В. ****

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу по иску Н.Н. **** к М.И. **** о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. **** обратилась в суд с указанным выше иском к М.И. ****, ссылаясь на залив её трёхкомнатной квартиры в результате лопнувшего металлопласта от водосчётчика на холодную воду, установленного ответчиком в своей квартире.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года постановлено: иск *** Н.Н. к *** М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с *** М.И. в пользу *** Н.Н. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.; в остальной части иска о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя - отказать.

В апелляционной жалобе представителя М.И. **** - Т.В. **** ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель М.И. **** - Т.В. ****, по доверенности от 24 января 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Н.Н. **** - Н.А. ****, по доверенности от 6 июня 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И. ****, представителя Н.Н. ****, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 января 2012 года в квартире *** д. *** корп. *** по ул. *** г. Москвы, принадлежащей Н.Н. *** на праве собственности, произошел залив из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик М.И. ****.

Причиной залива явился лопнувший металлопласт от водосчётчика на холодную воду, установленного в квартире М.И. **** по его заказу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что М.И. **** как собственник квартиры является ответственным за установленное в ней оборудование.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что на ответчика М.И. **** должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что установка счётчика холодной воды производилась по заказу М.И. **** как собственника квартиры.

При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ущерб должна нести подрядная организация.

Довод жалобы о том, что вывод суда о размере ущерба основан на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением закона, а также без учёта показаний свидетелей, нельзя признать обоснованным.

Фактически доводы жалобы в указанной части сводятся к тому, что ущерб от залива был незначительным.

Между тем, из материалов дела, в том числе акта от 16 января 2012 года, составленного непосредственно после обнаружения залива, а также акта оценочной организации от 29 февраля 2012 года, составленного с участием ответчика, усматривается, что в результате залива были повреждены все комнаты в трёхкомнатной квартире истицы, включая потолки, стены, паркет.

Свидетель Л.И. ****, допрошенная судом первой инстанции, показала, что в результате аварии в квартире ответчика были затоплены три квартиры, включая её квартиру, квартиру истицы и квартиру Е.В. ****. Также она показала, что в квартире истицы было "все затоплено", "воздух как в бане", с потолка капала вода, ковры были сняты и сушились на балконе, залит паркет.

Таким образом, сам по себе факт, согласно которому М.И. *** не участвовал при подписании акта от 16 января 2012 года, а сам акт от 16 января 2012 года не был оформлен по правилам, установленным Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным Приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 12 марта 2001 года N ***, N ***, не свидетельствует о том, что указанный акт применительно к ст. 67, ст. 71 ГПК РФ не мог получить оценку в решении суда наряду с другими доказательствами как письменное доказательство по настоящему делу.

В соответствии с названным Положением расчётная опись не является обязательной для сторон. Споры о размере возмещения убытков и оплате выполненных ремонтных работ подлежат рассмотрению в судебном порядке с участием представителей жилищной организации и заинтересованных сторон.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле было привлечено ООО УК "СтройБизнес", таким образом, спор о размере возмещения ущерба разрешён судом с участием сторон и жилищной организации.

Доводы жалобы о завышении ущерба так же не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, что такой ущерб должен быть рассчитан иначе, учитывать показания свидетелей, в допросе которых судом было отказано.

Не соглашаясь с указанными доводами судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 35 ГПК РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе и оказал содействие в предоставлении тех доказательств, которые стороны лишены были возможности представить самостоятельно.

Сторона ответчика М.И. ***** в суде первой инстанции заявила ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей представителей председателя ЖСК "Ивушка", бухгалтера указанной организации и Т.А. ****(л.д. 126).

Указанные ходатайства были мотивированы исключительно целями полного и всестороннего рассмотрения дела (л.д. 115,116,117) без указания в нарушение требований ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а потому в их удовлетворении обоснованно было отказано в соответствии с протокольным определением суда первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы сторонами по нестоящему делу заявлено не было, а у суда по спору между физическими лицами о размере ущерба отсутствовала обязанность назначать такую экспертизу по своей инициативе.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали разумные основания усомниться в размере расходов в сумме **** руб. на восстановление трёхкомнатной квартиры, повреждённой в результате залива, поскольку соответствующее заключение оценочной организации мотивировано, учитывает износ исходя времени ранее проведённого в квартире в 2011 году ремонта, подтверждённого специалистом и показаниями свидетеля Л.И. *****, и по существу не оспорено.

Заявителем жалобы не указано на какие-либо доказательства в подтверждение того, что ремонт трёхкомнатной квартиры истицы мог быть выполнен за меньшую сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о возможности выполнения ремонта в квартире истицы приглашённым ответчиком мастером, поскольку в силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ право выбора способа возмещения вреда принадлежит истице.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-26884
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 20 августа 2013

Поиск в тексте