СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N 11-27589/2013

Судья: Воробьева Л.А. N 11-27589/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Белой * *

на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Белой * * к ООО "Виллерой и Бох" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в срок до 04 марта 2013 года устранить недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращается,УСТАНОВИЛА: Белая С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Виллерой и Бох", согласно искового заявления просила признать незаконным и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения и о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, также расходы по оплате услуг представителя в размере фактически произведенных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Белая С.Д.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья указал на то, что требования о взыскании расходов на представителя в исковом заявлении не конкретизированы, не указана сумма, подлежащая взысканию.

Действительно, в соответствии с исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов, однако, положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления без движения искового заявления в случае, если в нем не изложены исковые требования, тогда как, по смыслу действующего законодательства, в частности положений ст. ст. 3, 88, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя не относятся к исковым требованиям, а разрешение вопросов распределения между сторонами судебных расходов в суде первой инстанции возможно как одновременно с постановлением по деу решения, так и после его вынесения.

Исходя из изложенного, учитывая, что иных оснований для оставления без движения искового заявления не установлено, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий: Судьи: