СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N 11-27592

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11- 27592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Марко-Пул" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года по иску Муравьева А.А. к ООО "Марко-Пул" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Марко-Пул" в пользу Муравьева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., убытки в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Марко-Пул", ООО "Доминанта" о солидарном взыскании убытков, расходов на юридические услуги, государственной пошлины, компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественно выполненной работы и в результате нарушения сроков на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами.

Впоследствии истец отказался от требований к ответчику ООО "Доминанта", уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГКП РФ и просил суд взыскать с ООО "Марко-Пул" стоимость восстановительного ремонта в размер ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., расходы за хранение бильярдного стола в ООО "Т***" в размере ХХХ руб., расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., причиненные в результате некачественно выполненной работы и нарушения сроков возмещения расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марфин Ю.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Марко-Пул" в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что являясь единственным юрисконсультом и постоянным представителем ООО "Марко-Пул", не имеет возможности присутствовать на судебном заседании по причине заболевания.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд рассмотрел дело при указанной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Марко-Пул" обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика ООО "Марко-Пул" и третьего лица ООО "Доминанта" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Муравьева А.А. по доверенности Марфина Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2007 году между Муравьевым А.А. и ООО "Доминанта" был заключен договор N 89/1207, согласно которому ООО "Доминанта" приняло на себя обязательства по выполнению эскизного и рабочего проекта интерьера дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ***.

В соответствии с п. 3.7. указанного договора ООО "Доминанта" привлекло для разработки одного из разделов проектной документации, а именно раздела "Система водоподготовки бассейна" субподрядную организацию - ООО "Марко-Пул", специализирующуюся на проектировании, строительстве и отделке стационарных бассейнов и монтаже соответствующего оборудования. Между ООО "Марко-Пул" и ООО "Доминанта" был заключен договор на выполнение проектных работ N Пв-01-0056 от 30.10.2008г., на основании которого ООО "Марко-пул" приняло на себя обязательство разработать для ООО "Доминанта" проект водоподготовки бассейна. Указанная документация была подготовлена ООО "Марко-Пул" и сдана заказчику ООО "Доминанта".

С целью выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по оборудованию бассейнов, установленных в доме, между М. (заказчик) и ООО "Марко-Пул" (подрядчик) был заключен договор подряда N Пд-02-0305 от 26.12.2008г., согласно п. 1.1. которого ООО "Марко-Пул" взяло на себя обязательства выполнить монтажные, пуско-наладочные работы по оборудованию бассейна на объекте истца на условиях, в сроки и по ценам, установленным в договоре подряда.

В соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.3. договора подряда ООО "Марко-Пул" приняло на себя обязательства: производить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; сдать заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором; нести ответственность за качество проводимых работ в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с настоящим договором.

На основании п. 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты приемки выполненных работ. В течение этого срока ООО "Марко-Пул" своими силами и за свой счет обязуется устранять выявленные скрытые недостатки работ.

Акт о приемке работ по договору сторонами был подписан 11.04.2011г. и в подтверждение гарантийных обязательств истцу был выдан гарантийный талон.

Таким образом, как правильно указано судом в решении, гарантийный срок по договору составляет период с 11.04.2011г. по 11.04.2012г.

Судом первой инстанции также установлено, и сторонами не оспаривалось, что 23.01.2012г. и 31.01.2012г. в связи с неудовлетворительной работой теплообменника бассейна, в рамках установленного договором подряда гарантийного срока, истцом в адрес ООО "Марко-Пул" были направлены заявки N МП00000076 и N МП000000111 на выезд специалиста с целью устранения неисправности по гарантии. В результате осмотра бассейна 31.01.2012г. представителем ответчика ООО "Марко-Пул" была установлена причина неисправности - неудовлетворительная работа теплообменника, и принято решение о проведении гарантийного ремонта, а именно - монтаж нового теплообменника. Общий перечень проведенных работ в рамках гарантийного ремонта был указан в оформленной ответчиком накладной N 004081 от 03.02.2012г. Истец оплатил работы по гарантийному ремонту в полном объеме, по окончании гарантийного ремонта был подписан акт приема-передачи услуг N А300111-01 от 03.02.2012, результат работ был принят на дальнейшее гарантийное обслуживание.

13.02.2012г. в техническом помещении N ** цокольного этажа дома, в котором расположено оборудование, обеспечивающее функционирование бассейнов (подачу холодной и горячей воды), произошла протечка горячей воды, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб. О произошедшем случае ООО "Марко-пул" был поставлен истцом в известность заявлением от 14.02.2012г. На основании данного заявления на место протечки прибыл представитель ответчика ООО "Марко-Пул", которым был составлен акт к заявке, где установлен факт протечки и необходимость проведения дополнительного обследования специалистами места протечки и степени повреждения имущества.

Для осуществления восстановительного ремонта имущества истец обращался в специализированные организации ООО "Т***", ООО "К***", ООО "С***" для расчета стоимости ремонта, который составил ХХХ руб. Требование истца о возмещении убытков в данном размере было оставлено ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на грубое нарушение подрядной организацией, осуществлявшей проектные и строительно-монтажные работы ООО "Доминанта" строительных норм и правил.

Одно из помещений в доме истца, пострадавшее от залива, предназначалось для установки в нем приобретенного у ООО "Т***" профессионального бильярдного оборудования, которое по причине необходимости проведения ремонта помещения не было установлено. На основании условий договора N 24 от 20.02.2012 ООО "Т***" выставило истцу счет за хранение на своем складе бильярдного стола в размере ХХХ руб.

В процессе разрешения данного спора судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-юридический центр "Р***" N 59СТ от 23.04.2013г. качество работ, выполненных специалистами ООО "Марко-Пул" в техническом помещении N ** цокольного этажа дома истца, в том числе, произведенных 03.02.2012г., признано не соответствующим требованиями нормативных источников, а именно СП 41-103-98 и СП 41-103-98; причиной протечки является некачественный монтаж соединения металлополимерной трубы с электромагнитным клапаном, произведенный в результате гарантийного ремонта 03.02.2012г.; стоимость восстановительного ремонта заявленных помещений цокольного этажа в доме истца определена в размере ХХХ руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности непринятия судом во внимание выводов экспертов судебно-экспертного учреждения ООО "Э***" являются несостоятельными, так как в судебном заседании экспертом ООО "Р***" Михайловым Р.О. были поддержаны выводы проведенной им экспертизы с указанием на то, что особых противоречий с ранее проведенной экспертизой в ООО "Эксперт" в части определения причин протечки не имеется.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета положений указанной нормы процессуального права.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО "Марко-Пул" ответственности по возмещению истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ХХХ руб. и убытков за хранение приобретенного истцом товара в сумме ХХХ руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

Со стороны истца решение суда не обжаловано.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумму которого судом неправомерно включены расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Так, решение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов производится в соответствии с положениями ГПК РФ, а не на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего обязательному взысканию с ответчика в пользу истца, установленный решением суда первой инстанции, подлежит изменению, и составит 50 % от суммы расходов на ремонт в размере ХХХ руб., расходов за хранение приобретенного истцом товара в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб. и компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., то есть ХХХ руб.

В резолютивной части решения суда надлежит изменить размер взысканного штрафа и, соответственно, общую сумму, взысканную с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований и к переоценке исследованных судом доказательств по делу, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами ответчика суд подробно мотивировал в решении.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года изменить в части размера штрафа и общей суммы, взысканных с ответчика в пользу истца, указав о взыскании с ООО "Марко-Пул" в пользу Муравьева А.А. штрафа в размере ХХХ руб., а общей суммы в размере ХХХ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу "Марко-Пул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: