• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2013 года Дело N 11-27604

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-27604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Лазарева А.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года по иску Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) к ООО "Специальные стали Воронеж", Лазареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные стали Воронеж", Лазарева А.В. в пользу Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 150009 от 20.08.2012г. в размере ХХХ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специальные стали Воронеж" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с Лазарева А.В. в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Специальные стали Воронеж", Лазареву АВ. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 150009 от 20.08.2012г. в размере ХХХ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 августа 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и ООО "Специальные стали Воронеж" был заключен кредитный договор N 150009. Указанный в п. 2.3 кредитного договора срок погашения кредита был нарушен заемщиком, в результате по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специальные стали Воронеж", ответчик Лазарев А.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лазарев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Специальные стали Воронеж" был заключен кредитный договор N 150009, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХХ рублей на срок с 20.08.2012г. по 19.08.2014г. с взиманием за пользование кредитом **,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и процентов (п.п. 2.3.).

Датой погашения задолженности заемщика по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом считается день поступления средств на ссудный счет и счет по учету доходов Банка (п. 2.6.).

В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в результате несоблюдения Графика, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере ** процентов годовых от суммы просроченной задолженности (п.2.7.).

В случае возникновения просроченной задолженности по процентам в результате несоблюдения Графика, заемщик уплачивает кредитору пени в размере ** % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.2.8.).

20.08.2012г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ХХХ рублей, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 9 от 20.08.2012г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Лазаревым А.В. 20.08.2012г. был заключен договор поручительства N 150009/ДП-2.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора в полном объеме (п.п. 1, 2).

Поручительство по договорам поручительства является солидарным (п. 3.).

В соответствии с п. 3.4.2. кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, если заемщик нарушит даже однократно срок для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

Как установлено судом, 20 декабря 2012 года заемщиком было допущено образование просроченной задолженности в размере ХХХ рублей в нарушение п.2.3. кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету учета ссудной задолженности за период с 20.08.2012г. по 20.01.2013г.

В указанный в п. 2.4. кредитного договора срок погашения кредита 20.12.2012г. задолженность по кредиту заемщиком погашена не была, в результате чего по кредиту возникла просрочка, не погашенная до настоящего времени.

По состоянию на 11.02.2013г. задолженность составила ХХХ рублей - остаток ссудной задолженности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 150009 от 20.08.2012г. в размере ХХХ рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов был проверен судом и признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Лазарева А.В. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела 29 апреля 2013 года, в подтверждение невозможности явки в данное судебное заседание по причине болезни доказательств суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной. Довод жалобы о том, что в подтверждение своей болезни ответчик представил суду лист нетрудоспособности, является несостоятельным, так как данный документ был представлен на предыдущее судебное заседание, назначенное на 19 апреля 20134 года, и он достоверно не подтверждает факт продления больничного включительно до 29 апреля 2013 года и невозможность Лазарева А.В. явиться в данное судебное заседание.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-27604
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 августа 2013

Поиск в тексте