СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2013 года Дело N 11-27637/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Грищенко на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..........", ..... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..............., государственный регистрационный номер ......., принадлежащий Грищенко, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Грищенко в пользу Открытого акционерного общества "Плюс Банк" в счет расходов по оплате государственной пошлины ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении встречного иска Грищенко к Открытому акционерному обществу "Плюс Банк", Безрученко о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратился в суд с иском к ответчику Безрученко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ........ г. между ОАО "Плюс Банк" и Безрученко был заключен кредитный договор N ........., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ***** руб. сроком до ............ г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ........... от ........ г., предметом залога является приобретенный автомобиль марки "........", ............ года изготовления, (VIN) ............, модель, N двигателя: ..............., N кузова ............., цвет кузова: красный.

Ответчик Безрученко нарушил обязательства по кредитному договору и перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору, допустил просрочки платежей, в связи с чем истец просил взыскать с Безрученко задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из суммы основного долга в размере **** руб. **** коп., суммы процентов за пользование кредитом - ***** руб. **** коп., пени за нарушение сроков предоставления ПТС в размере ***** руб., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ".........", ......... года изготовления, (VIN) .........., модель, N двигателя: ........., N кузова ..........., цвет кузова: красный.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ".........", ....... года изготовления, (VIN) ............., модель, N двигателя: ......., N кузова ............, цвет кузова: красный, принадлежащий на праве собственности Грищенко с установлением начальной продажной цены предмета залога **** руб. **** коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от ............. г. исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Грищенко об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Ответчик Грищенко обратился в суд со встречным иском к ОАО "Плюс Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на то, что в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п.14 кредитного договора, заключенного истцом с Безрученко, кредитор вправе досрочно потребовать возврата неисполненного обязательства.

Во исполнение п.14 кредитного договора в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате кредита. Однако при оформлении кредитного договора Безрученко указал два адреса, а именно место регистрации и место фактического проживания. Согласно ответу на уведомления истца ответчик Безрученко по адресу, куда направлено уведомление, не проживает, что соответствует действительности указанных Безрученко сведений.

Более того, согласно п.24 кредитного договора до тех пор, пока уведомление об изменении места жительства и/или места фактического жительства, указанного в договоре, не получено кредитором, любое направленное им по указанным в настоящем договоре адресам заемщику 1 или заемщику 2 письменное уведомление считается надлежаще направленным уведомлением.

Поскольку банк не выполнил требование об уведомлении должника, он не приобрел право для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ОАО "Плюс Банк" как залогодержатель не исполнил требования ч.1 ст.40 Закона РФ "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), согласно которым договор о залоге гражданских, воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен. Однако данный договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего является ничтожным.

На основании изложенного, Грищенко просил суд признать договор залога от ........... г., заключенный между ОАО "Плюс Банк" и Безрученко, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В суде представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Серебряков исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик Грищенко в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания от Грищенко не поступало.

Ответчик по встречному иску Безрученко в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

Третье лицо Канин в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Грищенко С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грищенко - Викленко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Плюс Банк" - Серебрякова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ............ г. между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Безрученко был заключен кредитный договор N ............, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок до ****** г. под 19 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для приобретения легкового автотранспортного средства "...........", ......... года изготовления, (VIN) ..........., модель, N двигателя: ..........., N кузова ............, цвет кузова: красный.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и Безрученко ........ г. был заключен договор залога транспортного средства N ........... на автомобиль марки "........", .......... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..............

Согласно п.1 договора о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8 договора о залоге залогодержатель в силу договора о залоге ТС имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.15 договора залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в порядке, установленном законом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей (п.16 кредитного договора).

Собственником автомобиля марки "..........", ........ года выпуска, идентификационный номер (VIN) .......... в настоящее время является ответчик Грищенко.

Данные обстоятельства установлены решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Безрученко о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 15.01.2013 г., которым с Безрученко в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору взыскано ***** руб. ***** коп., в счет процентов за пользование кредитом - ***** руб. ***** коп., в счет штрафа - ***** руб. и в счет расходов по оплате государственной пошлины - ***** руб. ***** коп.

Однако до настоящего времени данное решение ответчиком Безрученко не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства установлен, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора о залоге пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "..............", ............. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ........, государственный регистрационный номер .........., который в настоящее время принадлежит Грищенко, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, установленной на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной ходатайству ответчика Грищенко, в размере .......... руб. ......... коп.

Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со , предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Грищенко не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником в порядке виндикации ( Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании договора залога от .............. г. N ....... недействительным в силу его ничтожности, ответчик Грищенко ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора залога) договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен.

Суд правильно отклонил указанный довод, поскольку автотранспортное средство не относится к гражданским воздушным, морским и речным судам, железнодорожному подвижному составу или космическим объектам, вследствие чего положения данной нормы на него не распространяются. Ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ "О залоге" государственная регистрация договора залога автотранспортного средства не предусмотрена.

Довод Грищенко о том, что ОАО "Плюс Банк" нарушен предусмотренный ст. 24.1. "Закона о залоге" в ред. ФЗ от 30.12.2008 года N 306-ФЗ порядок обращения взыскания, отклоняется, поскольку указанной нормой регулировался порядок удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Безрученко своих обязательств по кредитному договору от ........ г. N ............. и с должника в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по данному кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных банком требований основан на законе.

По приведенным выше мотивам правовых оснований для удовлетворения встречного иска Грищенко о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи