• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2013 года Дело N 11-27641

Судья: Рюлин А.А. Дело N11-27641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ворон Т.И. Савушкиной Е.М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., в редакции определения от 18 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Ворон Т.И. к Орлову М.В., Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Ворон Т.И. к Орлову М.В., Орловой Л.А. о расторжении договора купли-продажи с пожизненным содержанием.

В суд первой инстанции истец Ворон Т.И. и её представители не явились.

От представителя ответчика Орловой Л.А. - Вареновой М.А. поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ для расторжения договора - истцом не направлялось ответчику Орловой Л.А. требование о расторжении договора.

Ответчик Орлов М.В. пояснил, что ему также не поступало от истца требование о расторжении договора, вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ворон Т.И. Савушкина Е.М. по доводам частной жалобы,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до подачи иска истец Ворон Т.И. направляла ответчикам Орловой Л.А. и Орлову М.В. предложение о расторжении договора. В самом договоре не содержится специальных условий, определяющих порядок его расторжения сторонами либо одной из сторон, в связи с чем к такому договору применяются общие нормы законодательства о порядке расторжения договоров, установленные нормами ГК РФ. Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора путём направления соответствующего предложения ответчикам.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии со ст.451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При постановлении определения, суд не применил специальную норму, регулирующую правоотношения по уплате ренты - пожизненного содержания, поскольку истцом заявлены требования в части неисполнения обязанности по пожизненному содержанию Ворон Т.И. В соответствии со ст. 605 ГК РФ

1. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оставление судом первой инстанции спора без рассмотрения , поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, необоснованно, поскольку статьей 605 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года в редакции определения от 18 июня 2013 года об исправлении описки отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-27641
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 августа 2013

Поиск в тексте