11-27745 от 24 сентября 2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N 11-27745

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 11-27745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционному представлению Пресненского межрайонного прокурора города Москвы, апелляционной жалобе представителя истца Козловой Е.Н.. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Козловой * к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Цыгасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в польку Козловой * стоимость восстановительного ремонта в размере 32 543 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 7052 руб. 40 коп.

Взыскать с Цыгасова * в пользу Козловой * компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Козловой * отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова Е.Н. обратилась в суд с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия", Цыгасову А.В. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыгасова А.В., и "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козловой Е.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Цыгасовым А.В., управлявшим автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компания с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 845 руб. 99 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Гарбор" для определения величины ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 042 руб. 44 коп.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Козлова Е.Н., получила телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не превышающий 21 дня, т.е. причинил ей легкий вред здоровью. Таким образом, у Козловой Е.Н. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 80 583 руб. 37 коп., расходы на лечение в размере 38 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.; с ответчика Цыгасова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 376 руб. 11 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 795 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась. Суд первой инстанции указал, что она извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Соответчик Цыгасов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, пояснили, что сумма морального вреда значительно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Козловой Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Об отмене указанного решения суда просит Пресненский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено её право участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Определением от 26 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

30 августа 2013 года представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет компенсации страхового возмещения в размере 103 154,01 руб., расходы на эксперта в размере 6 700 руб., неустойку в размере 21 572,80 руб., затраты на лечение в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 386,92 руб.; взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ответчика Цыгасова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 376,11 руб.; взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Цыгасова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Цыгасова А.В. государственную пошлину в размере 3 795 руб. в долях, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылалась на то, что она восстановила поврежденное транспортное средство, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 250 000 рублей.

Истец Козлова Е.Н. и её представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Цыгасов А.В., его представитель по доверенности Швецова Н.С., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии истца, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 25 августа 2011 года на *км. * м. автодороги * * "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыгасова * и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козловой *.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыгасова А.В., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года (л.д. 8, 9, 10 - 12).

Гражданская ответственность Цыгасова А.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0171323554), на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Цыгасовым А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис *.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 845 руб. 99 коп.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО "Гарбор" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 227 042 руб. 44 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". Оплата экспертных работ возложена на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 130110-1 от 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, с учетом износа и средних цен в Московском регионе, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2011 года, составляет 179 389 руб. 12 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; эксперт дал мотивированный ответ на поставленный судом вопрос; в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к указанным в заключении выводам.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

К представленным сторонами отчетам о размере ущерба судебная коллегия относится критически и не может положить их в основу апелляционного определения, поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит по выплате суммы страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчик Цыгасов А.В. заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" не только Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но и Договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис *), с лимитом ответственности 300 000 руб., а ущерб, причиненный истцу повреждением её автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 179 389 руб. 12 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 32 543 руб. 13 коп. (179 389 руб. 12 коп. - 146 845 руб. 99 коп. = 32 543 руб. 13 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что недоплаченное страховое возмещение надлежит рассчитывать из суммы фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили 250 000 руб., поскольку приложенные к апелляционной жалобе заказ-наряды (л.д. 199 - 200) не подтверждают ремонтные работы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2011 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договоров обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия признает, что страховщик неправомерно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о выплате страховой суммы истец обратилась к ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" 30 ноября 2011 года (л.д. 84 - 85).

Таким образом, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" должен был выплатить страховое возмещение в полном размере до 30 декабря 2011 года, что им осуществлено не было.

Таким образом, за период с 31 декабря 2011 года по 30 августа 2013 года (дата подачу уточненного искового заявления) за 609 дней просрочки ответчик ОСАО "РЕСО "Гарантия" должен выплатить истцу Козловой Е.Н. неустойку в размере 21 800 руб. 64 коп. (32 543 руб. 13 коп. х 8%/75 х 609).

Судебная коллегия признает, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" нарушил права истца, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма является разумной.