• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2013 года Дело N 11-28362

Судья суда первой инстанции:

Самохина Н.А. Дело N 11-28362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Габеева В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Габеева ВВ на бездействие судебного пристава - исполнителя ОССП по САО УФССП России по г.Москве Панченко О.В., отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Габеев В.В. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панченко О.В. , обязать наложить арест на принадлежащее должнику Татевосяну Э.М. имущество, находящееся в квартирах по адресу: ***, по адресу: ***, на принадлежащие должнику доли в указанных помещениях, а также обязать судебного пристава-исполнителя увеличить размер взыскания на пенсию Татевосяна Э.М. до 50 %. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Панченко О.В. находится исполнительное производство о взыскании с должника Татевосяна Э.М. в его пользу денежных средств в размере *** руб. По утверждению заявителя, 13.12.2012 г. судебному приставу-исполнителю было передано заявление с просьбой наложить арест на имущество должника, однако арест на имущество и на доли должника, в имеющихся у него квартирах, не наложен.

В заседание суда первой инстанции заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель ОССП по САО УФССП России по Москве Панченко О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Габеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 02.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Вартагава Д.В. возбуждено исполнительное производство N** о взыскании с должника Татевосяна Э.М. в пользу Габеева В.В. денежных средств в сумме *** руб.

Ранее, 21.11.2008 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Вартагава Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Татевосяна Э.М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежных средств в размере ** руб. ** коп.

01.06.2009 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Вартагава Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Татевосяна Э.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" **руб. ** коп.

Исполнительное производство в отношении должника Татевосяна Э.М. передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Панченко О.Е.

13.02.2013 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Панченко О.Е. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N*** по взысканию с Татевосяна Э.М. в пользу Габеева В.В. денежных средств к сводному производству N *** по взысканию с Татевосяна Э.М. в пользу ОАО "Альфа Банк" и ОАО АКБ "Банк Москвы".

05.03.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.04.2013 г. судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Панченко О.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, по исполнительному производству ***, в соответствии с которым размер взыскания на денежные средства, поступающие в распоряжение Татевосяна Э.М., установлен 50 %.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 30,64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Габеева В.В. не имеется.

Суд указал в решении, что не имеется законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Панченко О.Е. обязанности по наложению ареста на принадлежащее должнику Татевосяну Э.М. имущество, поскольку в силу ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в котором может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным . Вместе с тем, согласно имеющимся материалам исполнительного производства, какого-либо ходатайства о наложении ареста на имущество должника заявителем судебному приставу-исполнителю, действия которого обжалуются, не подавалось.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя увеличить размер взыскания на пенсию Татевосяна Э.М. до 50 %., поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Панченко О.Е. от 18.04.2013 г., размер взыскания на денежные средства, поступающие в распоряжение Татевосяна Э.М., установлен 50 %.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Габеева В.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Габеева В.В. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они являлись предметом проверки суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-28362
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 30 августа 2013

Поиск в тексте