СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2013 года Дело N 11-28368/2013

Судья Куприянова Е.Л. Гр.дело N 11-28368/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Н.В.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сазоновой НВ в пользу Лыскова ИД сумму долга в размере 0руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 0 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысков И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой Н.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 ноября 2009 года в размере 4 713 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2009 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 713 000 руб., ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму до июня 2010 года, однако до указанного времени долг истцу не возвращен.

В судебном заседании представитель истца Лыскова И.Д. по доверенности Смирнов П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сазонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена телефонограммой, в которой также сообщила, что долг оплатила, однако на момент рассмотрения дела предъявить документы, подтверждающие оплату долга, не может.

Представитель истца Смирнов П.В. против вынесения заочного решения не возражал.

Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого просит Сазонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Сазоновой Н.В. по доверенности и по ордеру Шкурко Л.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, заочное решение суда просил отменить.

Представитель истца Лыскова И.Д. по доверенности Теплухина В.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, заочное решение суда считала законным и обоснованным.

Истец Лысков И.Д., ответчик Сазонова Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2009 года Сазоновой Н.В. составлена расписка, в соответствии с которой 27 ноября 2009 года Сазонова Н.В. взяла у Лыскова И.Д. в долг денежные средства в размере 4 713 000 руб. и обязуется возвратить их до июля 2010 года.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Сазонова Н.В. принятое на себя обязательство по возврату Лыскову И.Д. денежных средств в размере 4 713 000 руб. на момент рассмотрения дела не исполнила. Названные пояснения представителя истца какими-либо иными обстоятельствами не опровергаются.

Факт наличия обязательства Сазоновой Н.В. перед Лысковым И.Д. подтверждается наличием у Лыскова И.Д. подлинника расписки Сазоновой Н.В. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Сазоновой Н.В. задолженности денежных средств в размере 4 713 000 руб., не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В ходе рассмотрения дела, в том числе и суде апелляционной инстанции, ответчик договор займа (расписку) по безденежности не оспаривал, факт получения денежных средств и выдачи расписки не отрицал.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, применительно к указанным в решении нормам материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства по договору займа (расписке) в размере 4 713 000 рублей, которые ответчиком в установленный в договоре займа срок добровольно не исполнены.

Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 31 765 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сазонова Н.В. взяла денежные средства у истца не для своей материальной выгоды, а для передачи другому лицу, о чем, по утверждению ответчика, имеется расписка, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно расписке от 27 ноября 2009 года, представленной стороной истца, все денежные обязательства по возврату истцу денежной суммы в размере 4 713 000 руб. Сазонова Н.В. приняла лично на себя.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения Сазоновой Н.В. судом первой инстанции о судебном слушание, назначенном на 09 октября 2012 года.

Судебная коллегия отклоняет утверждение представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

На л.д. 13 имеется телефонограмма, принятая судьей Куприяновой Е.Л. в день вынесения заочного решения, из содержания которой следует, что Сазонова Н.В. заранее была извещена о судебном слушании, назначенном на 09 октября 2012 года, и заявила об исполнении своих обязательств по договору займа.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: