СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2013 года Дело N 11-28391

Судья суда первой инстанции

Новикова Е.А. Дело N 11-28391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Гриднева В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гриднева Владимира Николаевича к ОАО "МОЭСК" о защите прав потребителей отказать.

Признать недействительным Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 38-10-302-2419 (907779)/1, заключенный 20.12.2010г. между ОАО "МОЭСК" и Гридневым В.Н.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу Гриднева ВН 0 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Гриднев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭСК" о защите прав потребителя и просил обязать ОАО "МОЭСК" исполнить условия договора N 38-10-302-2419 (907779)/1 от 20.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскать неустойку за неисполнение условий договора в размере 44 199 руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявления сослался на то, что в целях электроснабжения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 25А, в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 44 199 руб., однако ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства, мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика не произвел.

В заседании суда первой инстанции Гриднев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "МОЭСК" заявленные истцом требования не признали, ссылаясь на то, что истец ввел ответчика в заблуждение, не указав в заявке, что его дом технологически присоединен к электрическим сетям Товарищества собственников земельных участков "Толстиково" (ТСЗУ "Толстиково"), предъявили встречный иск к Гридневу В.Н. о признании Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2010г. N N 38-10-302-2419 (907779)/1 недействительным, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и заключенного под влиянием заблуждения.

Гриднев В.Н. требования встречного иска не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель 3-го лица ТСЗУ "Толстиково", действующая по доверенности Якушина И.И., решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ЗАО "Энергосеть- ХХV" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гриднев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представители 3-х лиц не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гриднева В.Н., объяснения представителей ОАО "МОЭСК", действующих по доверенности Клементьевой Е.А., Ишбульдиной Л.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2010г. Гриднев В.Н. обратился в филиал ОАО "МОЭСК" - Западные электрические сети с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащего ему жилого дома N 25 А, расположенного по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***, ул. ***, в которой указал, что заявленный объект не электрифицирован (л.д. 42).

На основании данной заявки 20.12.2010г. между ОАО "МОЭКС" и Гридневым В.Н. был заключен Договор N 38-10-302-2419(907779)1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, выданы Технические условия, являющиеся Приложением N 1 к Договору (л.д. 6-11, 20).

В соответствии с разделом 3 Договора истец произвел оплату оказываемых ответчиком услуг по договору по счету N 3158ф от 20.12.2010г. в размере 44 199, 26 руб. (л.д. 21, 22).

Во исполнение обязательств по Договору ОАО "МОЭСК" заключило с ЗАО "Энергосеть-ХХV" договор строительного подряда от 07 июня 2011г. N ЭО-123/11-ПИР-СМР (л.д. 34-39).

В связи с отказом Администрации сельского поселения *** Истринского муниципального района Московской области и ТСЗУ "Толстиково" согласовать "коридор" прохождения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента (Гриднева В.Н.) к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", последний обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении согласовать "коридор" прохождения воздушной линии (л.д. 114-116).

Между тем, выяснилось, что энергопринимающее устройство истца - жилой дом N 25 А, расположенный по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, д. ***, ул. ***, технологически присоединено к электрическим сетям, принадлежащим ТСЗУ "Толстиково", а указанный жилой дом электрифицирован.

В подтверждение данных обстоятельств суд сослался на представленное в материалы дела решение Истринского городского суда Московской области от 08.02.2012г., вступившее в законную силу 24.04.2012г. по делу по иску Гриднева В.Н. к ТСЗУ "Толстиково" о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого дома по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, д. 25А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2012г. указанное выше решение Истринского городского суда Московской области в части отказа в иске Гридневу В.Н. к ДНТ "Толстиково" о признании незаконным отключения от электроэнергии жилого дома отменено и постановлено в указанной части новое решение, которым действия ДНТ "Толстиково" по отключению от электроэнергии жилого дома Гриднева В.Н. признаны незаконными (л.д. 95-100).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Гриднева В.Н. к сетям ТСЗУ "Толстиково" до заключения с ответчиком Договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2010г. N 38-10-302-2419(907779), нашел свое достоверное подтверждение.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 426, ст. 168 ГК РФ Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 20.12.2010г. N 38-10-302-2419(907779) является ничтожной сделкой, как противоречащий положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в связи с чем, правильно удовлетворил требования встречного иска и отказал в удовлетворении заявленных истцом Гридневым В.Н. требований об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности к заявленным ОАО "МОЭСК" требованиям, о применении которого было письменно заявлено Гридневым В.Н., поскольку, как правильно указал суд в решении, оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последний недействительности ничтожной сделки составляет три года. Указанный срок начинает течь со дня начала исполнения сделки, т.е. с 20.12.2010г., в суд с требованием о признании сделки недействительной ОАО "МОЭСК" обратился 20.02.2013г. (л.д. 54) - в пределах установленного законом срока.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного.

Как усматривается из содержания жалобы, ее доводы повторяют основания иска, Гриднев В.Н. настаивает на неисполнении ОАО "МОЭСК" принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ссылается на допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя. Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, мотивы, по которым суд не счел возможным принять, как законные и обоснованные, доводы истца, подробно изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Довод жалобы о том, что истец, вопреки утверждению суда, не сообщал недостоверную информацию относительно подключения его дома к электрическим сетям ДНТ "Толстиково", судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда, не посчитавшего возможным применить срок исковой давности к требованиям истца по встречному иску о признании сделки недействительной, также не влечет отмену решения, поскольку сделка оспаривалась ОАО "МОЭСК", в том числе, по мотиву ее не соответствия требованиям закона. Суд обоснованно исходил из ничтожности заключенного между сторонами договора, в связи с чем, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: