СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N 11-28395

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-28395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Данчинова С.К.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Данчинова СК к Батариной ЮИ, Батариной ОИ, Львиной ММ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и признании недействительности прав собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать недействительными доверенности от 16.08.2011г. и 18.08.2011г., удостоверенные нотариусом Мельниковой В.А. и выданные от имени Батариной Ю.И. и Львиной М.М. на представление ее интересов; признать недействительность сделки договора купли - продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, к. 4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ; взыскать с Батариной Ю.И., Батариной О.И., Львиной М.М. в качестве компенсации морального вреда и нравственных страданий, нанесенных истцу их действиями в результате совершения вышеуказанной сделки, денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. солидарно; взыскать с Батариной Ю.И., Батариной О.И., Львиной М.М. понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины солидарно; признать недействительным выданное Батариной Ю.И. свидетельство о праве собственности на квартиру N 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, к. 4.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что в результате жизненных перипетий, связанных с Рябовым Михаилом Васильевичем, которого истец близко знал более 15 лет, Данчинов С.К. стал владельцем однокомнатной квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4. Для оформления своих прав собственности на данную квартиру он начал искать специалиста и нашел его в лице Батариной ОИ, которая познакомила его со своей подругой Львиной ММ, которым он сразу же пояснил, что вышеуказанная квартира ему для личного постоянного проживания не нужна, он планирует её использовать только от случая к случаю и рассматривает также возможность её перепланировки или продажи. Первоначально доверенность на представление интересов истца он выдал Львиной М.М., которая на её основании и представляла его интересы при переоформлении права собственности с Рябова М. В. на него, а 30.07.11г. он выдал Батариной О.И., доверенность на сбор документов, в том числе и для возможного совершения в будущем сделки с этой квартирой. Батарина О. И. уговорила его продать квартиру 67, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4. Поскольку она должна заработать на сделке, то за квартиру она предложила ему 3 100 000 рублей, но в результате её действий оказался подписанным договор, по которому она приобрела квартиру для своей дочери за 1 000 000 рублей. Истец не предполагал, что Батарина О. И. без его ведома, используя имеющуюся у неё на руках доверенность, сдаст документы - подписанный неизвестно кем договор купли-продажи вышеуказанной квартиры - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, не показав перед этим текст договора, и не известив истца об этом. Истец полагает, что доверенности доверенному лицу Львиной М.М. другой стороной по сделке - Батариной Ю.И. не выдавались. В виду использования Батариной О.И. полученной у него доверенности в своих интересах, истец считает, что Батарина О.И. злоупотребила имеющейся у неё выданной доверенностью в своих интересах, за что и должна нести гражданско-правовую ответственность, с применением санкций имущественного характера. Истец полагает, что имел место сговор между его доверенными лицами: Батариной Ольгой Ивановной и Львиной Мариной Михайловной, которые вопреки его интересам, договорившись между собой, имея выданные действующие доверенности, за денежные средства Батариной О.И. оформили сделку купли-продажи квартиры 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, и приняли меры к переводу права собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве прямо в день подачи ими документов. Во исполнение этого сговора Львина М.М. оформила на себя доверенность для осуществления этой сделки с вышеуказанной квартирой от имени формального покупателя Батариной Ю.И., как и Батарина О.И.

То есть фактически, являясь представителем истца, Батарина О.И. совершила сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры на себя лично вопреки интересам истца, а другой представитель истца по доверенности эту сделку от лица якобы покупателя подтвердил, следовательно, они обманули его. Истец не оспаривает того факта, что действительно хотел по состоянию на 15.08.11 заключить сделку купли - продажи квартиры 67, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4, но не на тех условиях, которые оказались в договоре, сданном на государственную регистрацию сделки.

Истец Данчинов С.К. и его представитель Яковлев Л.Н., адвокат Сулейманов А.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Батарина Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.

Ответчик Батарина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.

Ответчик Львина М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Данчинов С.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Львина М.М. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Данчинов С.К., ответчики Батарина Ю.И., Батарина О.И., представитель Управления Росеестра г. Москвы по повторному вызову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Львиной М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Батарина Юлия Игоревна является собственником квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, к. 4. Ранее собственником указанной квартиры являлся Данчинов С.К., до 27.05.2013 года.

30 июля 2011 года Данчиновым С.К. была выдана доверенность на имя Батариной О.И., с полномочиями быть представителем в государственных, административных и иных учреждениях г. Москвы, в том числе в БТИ, жилищных органах, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу сбора документов, связанных с отчуждением квартиры N 67 по адресу: г.Москва, ул. ***, д.16, корп.4, и для чего представлено право получать необходимые документы, зарегистрировать переход права собственности и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Доверенность была выдана сроком на один год, подписана лично Данчиновым С.К., удостоверена нотариусом г. Москвы Селенковой В.С., зарегистрирована в реестре за N 1д-2166. Подпись Данчинова С.К. и запись от его имени фамилия, имя, отчество - Данчиновым С.К. не оспаривалась.

10 августа 2011 года между Данчиновым Сергеем Климентьевичем и Батариной Юлией Игоревной в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры N 67, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16, корп. 4. Согласно п.4 Договора, по соглашению сторон квартира продается за 1.000.000 руб.

Нотариус г. Москвы Мельникова В.А. удостоверила доверенности от 16.08.2011 года и 18.08.2011 года на имя Львиной М.М., которые не изменялись и не отменялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступлению, т.к. договор был подписан собственноручно истцом, который выдал соответствующую нотариальной удостоверенную доверенность с полномочиями на сбор документов для отчуждения спорной квартиры, а также последующей госрегистрации перехода права собственности и договора купли - продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Данчинова С.К., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, что подробно отражено в решении суда и не влекут отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: