• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года Дело N 11-28398

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Дело N 11-28398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

При секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Шайкевич ОН, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Шайкевич ВЮ, 2002 года рождения, Соложенцева ЮА к ГБОУ Гимназия N 1592 о защите чести и достоинства, и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГБОУ Гимназия N 1592 и с учетом уточненных требований просили признать сведения распространённые ответчиком об истцах Шайкевич О.Н., Соложенцеве Ю.А. и несовершеннолетней Шайкевич Валерии 2002 г.р., направленные в органы опеки и попечительства, в виде характеристик и информационного письма и признанные ответчиком недействительными в досудебном порядке, порочащими их честь и достоинство в части: Информационное письмо от 16.01.2012 г. исх. N 58 - "Администрация и педагоги Гимназии обеспокоены, что родители Шайкевич Валерии, Шайкевич О.Н. и Соложенцев Ю.А., создают ситуацию, при которой нарушается право Шайкевич Валерии на получение качественного начального общего образования". "Стоит отметить, что девочка с лёгкостью нарушает правила поведения на уроке. Во время урока русского языка дважды с перерывом в пять минут у девочки звонил телефон, и она выходила за пределы класса без разрешения учителя. После урока, также без разрешения, сфотографировала взрослых (методиста, педагога - психолога школы и учителя)"; Психолого-педагогическая характеристика на ученицу 3 "Б" класса государственного образовательного учреждения Гимназии N 1592 Шайкевич Валерию от 11 января 2012 года. "Лера не посещает группу продлённого дня, но бывают случаи, когда ребенка вовремя не забирают после уроков, о чем родители ставят в известность классного руководителя по телефону. Время задержки родителей доходило до 4-х часов". "В прошлом году Лера активно участвовала во всех внеклассных мероприятиях, проявляя к ним живой интерес, однако в нынешнем учебном году ситуация изменилась, родители Леры ограждают ребёнка от участия во внеклассных мероприятиях, в том числе и выездных (экскурсии)".

Признать сведения об истцах Шайкевич О.Н., Соложенцеве Ю.А. и несовершеннолетней Шайкевич Валерии 2002 г.р., распространённые ответчиком публично на собрании 28 февраля 2012 года - порочащими их честь и достоинство и обязать ответчика администрацию Гимназии N 1592 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное право истцов, путём распространения опровержения, при тех же обстоятельствах на собрании, в присутствии родителей 4 "Б" класса, педагогов Гимназии и Управляющего Совета Гимназии с указанием на следующие факты: - 01.26 мин. Администрация: (Базанова Г.С.) - " В законе существует, как мне сказали, лимит этих жалоб. Когда человек пишет ежедневно по 3, 5, 6 жалоб, не давая истечь 30 дням для урегулирования конфликта по одной жалобе, это уже тоже должно о чём то говорить. По жалобам Ольги Николаевны, в которых она извращает, я это со всей ответственностью говорю, извращает факты, оскорбляет должностные лица Гимназии, оскорбляет учителя. - 03.40 мин. "Я сейчас приведу пример во всеуслышание. Меня Ольга Николаевна с ненавистью, просто с ненавистью, когда она 1 день дежурила, сидела на этаже, как она только не кляла, не обзывала, о том, что я провоцирую и разжигаю конфликт". -05.47 мин. " Ольга Николаевна считает, что её девочка подвергается психологическому давлению, по этой причине её длительное время не водят в школу, то есть ребёнок не болеет." - 06.12 мин. "Ей в ответе, который я выдержала 30-тидневный срок, открыто написала, что Лера умная, здравомыслящая девочка и уже очевидно понимает, что Вы противопоставляете себя всем родителям, и от этого страдает Лера, а не от того что стресс какой-то." - 24.50 мин. Администрация (Тутыхина О.А. диск 1) "После того, как на Решетову Е.С. поступила жалоба в СОУО ДО, мы долго тогда втроём сидели и думали, что нам делать. Когда на педагога было написано, что педагог не профессионален, использует изощрённые средства воздействия на ребёнка, что педагог не нашёл общего языка, Елена Сергеевна сказала - "Что не боец. Я не буду." Человек написал заявление по собственному желанию." - 24.49 мин. Администрация (Базанова Г.С. диск 2) "Даже для 3 "Б" класса я просто предвижу ситуацию, даже если я найду учителя, который будет вести основные предметы русский, математику и всё остальное, у меня уже учителя еще не поднялись Вы в среднюю школу, мне уже учителя заявляют, что 5 "Б" класс, через два года в сентябре никто не возьмёт. Поэтому я думаю, что все учителя у которых есть возможность - ИЗО, иностранный, музыка вряд ли они согласятся работать дополнительно в этом классе."

Также просили взыскать с ответчика ГБОУ Гимназии N 1592 в пользу истцов Шайкевич О.Н., Соложенцева Ю.А. и несовершеннолетней Шайкевич Валерии денежную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 100 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчика ГБОУ Гимназии N 1592 в пользу истцов Шайкевич О.Н., Соложенцева Ю.А. и несовершеннолетней Шайкевич Валерии расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчика ГБОУ Гимназии N 1592 расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 коп. в пользу истцов.

Истцы Шайкевич О.Н. и Соложенцев Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях истцов.

Представители ответчика ГБОУ Гимназия N 1592 Савватева Н.А. и Богданов А.В., Акимов В.А.в судебное заседание явились. Исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Шайкевич О.Н. и Соложенцев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шайкевич О.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБОУ Гимназия N 1592 по ордеру адвокат Глазовский Д.Ю. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Соложенцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 151, 152, ГК РФ, правильно исходил из того, что два документы, на которые ссылаются в своем основном и уточненном исковом заявлении истцы, а именно информационное письмо от 16.01.2012 года за N 58 (л.д.62-63 т.1) и психолого-педагогическая характеристика на Шайкевич Валерию от 11.01.2012 года (л.д.66-67 т.1), признаны ответчиком как ошибочно направленные, а также в совокупности в письмах ответчиков как на имя истцов, так и в Департамент образования г. Москвы, и в орган опеки и попечительства ВМО муниципалитета района Восточное Дегунино, содержатся данные, что указанные выше документы являются необъективными, и в эти же организации направлены иные документы в досудебном порядке, еще до обращения истцов с указанными исковыми требованиями. Соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части признания указанных выше документов, как порочащих честь и достоинство истцов, т.к. правовых последствий данное обстоятельство не влечет, самим ответчиком данные документы отозваны и признаны недействительными.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу, что указанные истцами фразы из указанных ими документов, не порочат честь и достоинство истцов, поскольку в данных фразах не содержатся утверждения о нарушения истцами или несовершеннолетней Шайкевич Валерией действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.

Судом первой инстанции в полной мере проверена достоверность сведений, касающихся истцов, распространенных ответчиком на собрании 28 февраля 2012 года, на котором присутствовали истцы, администрация гимназии N 1592, родители детей 3"Б" и 4 "Б" классов, педагоги, а также Управляющий Совет Гимназии, в связи с чем, он пришел к выводу, что они соответствуют действительности.

Факт отсутствия ребенка длительное время в школе, без предоставления медицинских справок за весь период отсутствия, подтвержден сведениями о количестве уроков, пропущенных учащимися, предоставленными ответчиком, т.е. также соответствует действительности, но при этом не умаляет честь и достоинство ребенка или его родителей.

Однако данные сведения были распространены Базановой Г.С., и Тутыхиной О.А., являются их мнением и суждением. Между тем иск к ним предъявлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части защиты чести и достоинства, правомерно было отказано в иске в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-28398
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 24 сентября 2013

Поиск в тексте