СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2013 года Дело N 11-28405

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З. Дело N 11-28405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Макеевой Н.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Макеевой НБ к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в пользу Макеевой НБ денежные средства в размере 62 768 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 639 руб. 53 коп., а всего взыскать 108 918 (сто восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева Н.Б. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" с требованиями о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на оказание платных образовательных услуг в размере 62768 руб. 70 коп., процентов по кредиту в размере 4025 руб. 40 коп., неустойки в размере 205253 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2012 года заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере 70000 руб., впоследствии 09 октября 2012 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому Макеевой Н.Б. подлежат возврату денежные средства в размере 62768 руб. 70 коп., которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Истец Макеева Н.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании первой инстанции не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макеева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Макеева Н.Б. и ее представитель по устному ходатайству Похилло Е.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года между Макеевой КБ. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N 2.640 на оказание платных образовательных услуг, срок обучения с 16 июля 2012 года по 16 января 2014 года. Стоимость услуг, включая учебники для самостоятельной работы, согласно условиям договора составила 70000 руб.

Оплата стоимости услуг по договору в размере 70000 руб. произведена Макеевой Н.Б. по кредитному договору с ООО "ХКБ Банк".

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В случае оплаты заказчиком (учащимся) услуг по договору одним платежом (предоплата 100%) или двумя платежами (предоплата 50% х 50%) заказчику (учащемуся) предоставляется право в течение 14 календарных дней с даты фактического начала обучения расторгнуть договор без удержания с заказчика денежных средств за посещенные занятия с преподавателем (не более трех) (с учетом забронированных, но пропущенных занятий) и проведенные мультимедийные занятия. В случае расторжения договора до истечения срока, указанного в настоящем пункте, с заказчика (учащегося) удерживается сумма за полученные и использованные учебно-методические пособия, а также стоимость первого вводного занятия (п. 6.6.1 договора).

09 октября 2012 года между Макеевой Н.Б. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" подписан акт приема-сдачи оказанных услуг и заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг N 2.640 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с п. 1.3 соглашения АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" обязуется вернуть Макеевой Н.Б. денежные средства в размере 62 768 руб. 70 коп.

Согласно п. 6.7 договора на оказание платных образовательных услуг возврат денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, производится Центром в течение 14 календарных дней с даты расторжения договора.

Удовлетворяя требования Макеевой Н.Б. частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того обстоятельства, что ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнил надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя определена судом в соответствии с принципами разумности и оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно определил период, за который необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически вернул денежные средства только 20 мая 2013 года, не могут являться основанием для пересмотра решения и увеличения суммы процентов, поскольку требования истцом в суд заявлены 06.05.2013 года, т.е. имеет место пресечение срока. Кроме того, решение суда принято 17 мая 2013 года, в связи с чем требования о перерасчете суммы до 20 мая 2013 года не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании 3% неустойки за каждый день просрочки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в указанном размере в случае несвоевременного возврата денежных средств лицом, оказывающим услугу потребителю, который воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 указанного Закона и добровольно отказался от услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в взыскании суммы ущерба, в связи с оплатой процентов банку, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от года 17 мая 2013 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: