• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2013 года Дело N 11-28412

Судья: Рябова Е.В. Дело N11-28412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Мердановой СР на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 мая 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Мердановой СР в пользу ООО Фирма "Аскет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере * руб. * коп.;

- признать ничтожным пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от 19 октября 2009 г. и пункт 4 соглашения от 24 декабря 2009 г. в части обязанности Мердановой СР оплатить услуги ООО Фирма "Аскет" по управлению и эксплуатации дома и придомовой территории согласно указанных в договоре тарифов и расценок за текущий и следующие за ним 4 месяца, заключенных между ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" и Мердановой СР;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Мердановой СР к ООО Фирма "Аскет", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки" о признании недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 1 января 2010 г., взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Аскет" обратилось в суд с иском к Мердановой С.Р. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 30 июля 2012 г. в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную и частичную оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 1 января 2010 г. между сторонами был заключен договор N* на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на предмет обеспечения управления жилым домом по адресу: ***, содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования и придомовой территории на основании договора от 30 декабря 2009 г. N* о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации. По условиям договора на управление N* истец обязался выполнять функции управляющего работами и услугами, связанными с обслуживанием и ремонтом строения, вести хозяйственные операции от имени владельцев, обеспечивать снабжение владельцев помещений жилищными, коммунальными и иными услугами, обеспечивать владельцев помещений коммунальными услугами установленного правилами и нормами для Москвы качества с соблюдением режима поставки. Ответчик в свою очередь обязался осуществить оплату расходов по содержанию, ремонту и страхованию общего имущества, содержанию придомовой территории и мест общего пользования, а также коммунальные и прочие услуги. Ежемесячные платежи должны быть произведены не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик длительно время не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем за период с 1 марта 2011 г. по 30 июля 2012 г. у нее образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец направлял ответчику предписание с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.

Мерданова С.Р. обратилась в суд со встречным иском к ООО Фирма "АСКЕТ", ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", в котором с учетом уточнений просила:

- признать недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от 19 октября 2009 г. N*, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", и пункт 4 соглашения от 24 декабря 2009 г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ до доведения квартиры до состояния, пригодного к проживанию, заключенного с ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки";

- признать недействительным договор N* от 1 января 2010 г., заключенный с ООО Фирма "АСКЕТ";

- взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2011 г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что на 15 апреля 2013 г. составляет * руб. * коп.;

- взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2009 г. по день уплаты неосновательного обогащения в размере * руб. * коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, что на 15 апреля 2013 г. составляет * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что право собственности у истца на спорную квартиру возникло с момента регистрации договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 15 апреля 2011 г. Поскольку истец не являлась собственником спорной квартиры, она не вправе была заключать с ООО Фирма "АСКЕТ" договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 1 января 2010 г. N*, поэтому указанный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий закону. По таким же основаниям являются недействительными пункты 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора от 19 октября 2009 г. N* и пункт 4 соглашения от 24 декабря 2009 г. о порядке приема-передачи ключей для проведения строительно-монтажных работ. 4 марта 2011 г. истец заключила с ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" договор купли-продажи спорной квартиры. Однако ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. отказалось передать истцу её экземпляр договора и регистрировать сделку, пока она не оплатит ООО Фирма "АСКЕТ" задолженность по коммунальным платежам в размере * руб. * коп. за период до 1 марта 2011 г. Вследствие этого истец 21 марта 2011 г. оплатила указанную задолженность, хотя до 5 марта 2011 г. истец не проживала в спорной квартире и коммунальные услуги ей не предоставлялись. Кроме того, истец оплатила в пользу ООО Фирма "АСКЕТ" коммунальные услуги за период с января по апрель 2010 г. в размере * руб. * коп. Поскольку правовых оснований для оплаты указанной задолженности нет, истец просит взыскать с ООО Фирма "АСКЕТ" денежные средства в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2011 г. до момента их возврата.

Представитель истца, он же ответчик по встречному иску, ООО Фирма "АСКЕТ" - Анисимова Н.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, суду пояснила, что хотя право собственности Мердановой С.Р. на спорную квартиру не было оформлено, с 24 декабря 2009 г. ей и членам её семьи был предоставлен доступ в квартиру для осуществления ремонта, и с этого времени она стала потребителем коммунальных услуг, в связи с этим оплаченные Мердановой С.Р. денежные средства являются обоснованной платой за предоставленные ей коммунальные услуги. Кроме того, заявила о пропуске Мердановой С.Р. срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Ответчик, она же истец по встречному иску, Мерданова С.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Дубинин В.С. иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что тарифы, установленные истцом, являются завышенными, и не утверждены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ЗАО "Агентство Недвижимости Новые Черемушки", третье лицо ТСЖ "Адмирал-3" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Мердановой С.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания с Мердановой С.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп., отказа Мердановой С.Р. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N* на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 1 января 2010г., взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывается, что суд первой инстанции необоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора N* от 1 января 2010 г. и неправильно оценил обстоятельства утверждения и начисления платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327_1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, она же истец по встречному иску, Мердановой С.Р. - Дубинина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО Фирма "АСКЕТ" о взыскании с Мердановой С.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 30 июля 2012 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., суд первой инстанции установил, что 4 марта 2011 г. между Мердановой С.Р. и ЗАО Управляющая компания "Меркури Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Метроном" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который прошел государственную регистрацию 15 апреля 2011 г. Однако, после подписания данного договора купли-продажи от 4 марта 2011 г. и до его регистрации спорная квартира была передана Мердановой С.Р. по акту приема-передачи от 5 марта 2011 г. Исходя из этих обстоятельств и на основании пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мерданова С.Р., приняв от застройщика по передаточному акту спорную квартиру, несет обязанность по внесению платы за данное жилое помещение с момента такой передачи.

Действительно положения пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ введены в действие Федеральным от 4 июня 2011 г. N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, учитывая, что спорные отношения сторон являются длящимися, указанные положения закона применяются к правоотношениям по взысканию с Мердановой С.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16 июня 2011 г. по 30 июля 2012 г.

При этом судебная коллегия считает законным решение суда и по взысканию Мердановой С.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 15 июня 2011 г., поскольку в пункте 4.2.4 договора договор купли-продажи квартиры от 4 марта 2011 г. Мерданова С.Р. приняла на себя обязательства по несению бремени содержания квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, с момента фактической передачи квартиры покупателю по акут приема-передачи (л.д.52). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по взысканию с Мердановой С.Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 30 июля 2012 г. в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., судебных расходов, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по признанию недействительным договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории N*, заключенного 1 января 2010 г. между Мердановой С.Р. и ООО Фирма "АСКЕТ", суд первой инстанции правомерно применил пропуск Мердановой С.Р. общего срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку договор N* заключен 1 января 2010 г., в суд с иском о признании его незаконным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ Мерданова С.Р. обратилась лишь 5 февраля 2013 г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Мердановой С.Р. не пропущен срок исковой давности ввиду наличия между сторонами длящихся отношений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который подлежит исчислению со дня начала исполнения сделки.

По условиям оспариваемого договора N* от 1 января 2010 г. Мерданова С.Р. обязалась использовать спорную квартиру в соответствии с её назначением и проводить ремонтные работы в ней, своевременно оплачивать обслуживание в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные условия договора начали исполняться сторонами с 1 января 2010 г., поскольку на данный момент квартира фактически была передана в пользование Мердановой С.Р. для проведения в ней ремонтных работ, и эти ремонтные работы осуществлялись Мердановой С.Р., поэтому она являлась потребителем предоставляемых ООО Фирма "АСКЕТ" жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи квартиры от 24 декабря 2009 г., заявлением Мердановой С.Р. о выдаче постоянного пропуска на членов семьи для доступа на территорию многоквартирного дома от 24 декабря 2009 г., доверенностью Мердановой С.Р. от 8 января 2010 г. на имя Г на право проведения строительно-монтажных работ в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение договора началось с 1 января 2010 г., срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным истек 1 января 2013 г., тогда как Мерданова С.Р. обратилась в суд 5 февраля 2013 г., вывод суда первой инстанции о пропуске Мердановой С.Р. общего срока исковой давности и применение его по заявлению ООО Фирма "АСКЕТ" является законными.

Согласно извещениям и квитанциям, Мерданова С.Р. 21 марта 2011 г. погасила задолженность по оплате коммунальных платежей за период с мая 2010 г. по февраль 2011г. в размере * руб. * коп. и за период с января 2010 г. по апрель 2010 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 48-49, 90). Поскольку договор N* от 1 января 2010г. является законным, внесенные Мердановой С.Р. денежные средства в размере * руб. * коп. и в размере * руб. * коп. не являются неосновательным обогащением. Вследствие этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мердановой С.Р. по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мердановой СР без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-28412
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 сентября 2013

Поиск в тексте