• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2013 года Дело N 11-28422

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. Дело: N 11-28422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Шарова В.Ф. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного листа по делу N 2-948/08 о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" денежных средств в размере 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данное заявление мотивировано тем, что 05.09.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N 2-948/08 о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" денежных средств в размере 27 703 123,03 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года по делу была произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" на правопреемника ЗАО "Ипотечный брокер".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2012 года по делу была произведена замена взыскателя ЗАО "Ипотечный брокер" на правопреемника ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".

14.11.2012 года предъявленный в Таганский РОСП УФССП по Москве исполнительный лист по указанному гражданскому делу был отозван. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа.

14.11.2012 года исполнительный лист был направлен ценным письмом в Раменский РОСП УФССП по Московской области по месту жительства должника. Работником связи было проверено соответствие вложения в ценное письмо документов, о чем в описи сделана отметка.

28.11.2012 года начальником Раменского РОСП УФСП по Московской области в адрес взыскателя было направлено письмо с актом о том, что в ценном письме отсутствовал исполнительный лист от 19.03.2008 года.

Поскольку в настоящее время нахождение исполнительного листа установить невозможно, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил заявление удовлетворить.

Представители ответчика Шарова В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного заявления. В возражениях на заявление указывали на то, что 22.07.2011 года истек срок предъявления исполнительного листа. Кроме того, на исполнительном листе была подделана запись о том, что 19.05.2010 года лист сдавался в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств и был отозван. По мнению представителей ответчика Шарова В.Ф., исполнительный лист незаконно 30.07.2012 года предъявлен в Таганский РОСП для исполнения, 14.11.2012 года был отозван, а потом якобы утерян.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Шаров В.Ф., указывая на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом установлено, что 05.09.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 года по гражданскому делу N 2-948/08 о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу КБ "Москоммерцбанк" задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 года была произведена замена взыскателя КБ "Москоммерцбанк" на ЗАО "Ипотечный брокер".

Разрешая данное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, поскольку 30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шарова В.Ф. в пользу ЗАО "Ипотечный брокер" задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения Таганского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года, вступившего в законную силу.

Из данного решения усматривается, что Шаров В.Ф. не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по г. Москве, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Однако указанным выше решением Таганского районного суда Шарову В.Ф. было отказано в удовлетворении его жалобы.

При этом суд установил, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ФЗ "Об исполнительном производстве к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства не истек.

Оценивая доводы представителей Шарова В.Ф. о том, что данное решение суда основано на поддельной записи о сдаче листа на исполнение от 19.05.2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление является необоснованным, поскольку решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года было установлено, что 19 мая 2010 года исполнительный лист был возвращен на основании пп.1.п.1 ст.46 и п.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется с 19 мая 2010 года и на момент предъявления исполнительного документа к исполнению 30 июля 2012 года не истек.

Суд учел то обстоятельство, что из письма Управления ФССП по Московской области Раменского районного отдела судебных приставов усматривается, что исполнительный лист в почтовом отправлении при его получении отсутствовал, в связи с чем, поскольку срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению 30 июля 2012 года, когда на основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы действия судебного пристава-исполнителя 08 октября 2012 года по возбуждению исполнительного производства признаны законными, судом также установлено, что на момент предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент вынесения определения суда о выдаче дубликата срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, является законным и обоснованным.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", поскольку обстоятельства, препятствующие выдаче дубликата исполнительного листа, не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-28422
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 сентября 2013

Поиск в тексте