• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N 11-3210

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-3210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Мега-Авто" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск АКБ "СОЮЗ" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "A***", VIN W***, двигатель серии N B***, 20** г.в., зарегистрированного на имя Немчинова А.Б.

Определить способ реализации путём продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Немчинова А.Б. в пользу АКБ "СОЮЗ" расходы по оценке имущества *** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Кочетову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 26 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Кочетовым В.А. был заключён кредитный договор N 3470/2006-АК, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до 05 октября 2011 года под **% годовых. В счёт обеспечения обязательства был заключён договор залога автотранспортного средства N 3470/2006-АК/ЗИ от 26 октября 2006 года на автомашину А***, 20** года выпуска, идентификационный номер W***, ПТС 77 ТТ N ***, выдан ***. Залоговая стоимость составила *** доллара США. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств и на 05 апреля 2010 года образовалась задолженность: основной долг ***,00 долларов США, просроченные проценты ***,00 долларов США, комиссия за перенос основного долга **,74 долларов США. В ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что залоговая автомашина продана и принадлежит Немчинову А.Б., в связи с чем по ходатайству истца Немчинов А.Б. привлечён в качестве соответчика по делу. Истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "A***", VIN W***, двигатель серии N B***, 20** г.в., зарегистрированный на имя Немчинова А.Б., установить начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать с Немчинова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" расходы по оценке имущества *** рублей

Решением суда от 19 октября 2011г. иск АКБ "СОЮЗ" к Кочетову В.А. о взыскании задолженности удовлетворён, в удовлетворении иска к Немчинову А.Б. об обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменено, в данной части дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "А***", установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Деринг Ю.К. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме. Просила принять во внимание при определении начальной продажной стоимости предмета залога изменения, внесённые в ФЗ "О залоге" и установить начальную продажную цену автомобиля с учётом внесённых изменений.

Ответчик Кочетов В.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Немчинов А.Б. в судебное заседание не явился, с иском не согласен, о чём представил возражения.

Представитель третьего лица ООО "Мега-Авто" в судебное заседание не явился, с иском не согласен (допрашивался в порядке судебного поручения).

Судом постановлено указанное выше решение от 26 марта 2012 года.

Определением суда от 27 июня 2012 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, его обжалует в апелляционном порядке третье лицо по делу ООО "Мега-Авто".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, их представители не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и удовлетворив поступившее ходатайство ООО "Мега-Авто" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2006 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Кочетовым В.А. был заключён кредитный договор N 3470/2006-АК, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере *** долларов США на срок до 05 октября 2011 года под ** % годовых.

В счёт обеспечения обязательства был заключён договор залога автотранспортного средства N 3470/2006-АК/ЗИ от 26 октября 2006 года на автомашину А***, 20** года выпуска, идентификационный номер W***, ПТС 77 ТТ N **, выдан ***.

Залоговая стоимость составила *** доллара США.

Заёмщиком Кочетовым В.А. обязательства не исполнялись, и 14 апреля 2010 года ему было выставлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на 09 июля 2010 года задолженность составила: основной долг ***,87 долларов США, проценты ***,00 долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг ***,87 долларов США.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 октября 2011 года с Кочетова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***,87 долларов США по курсу валют ЦБ РФ на день исполнения решения.

В данной части решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 декабря 2011 года.

Поскольку кредитное обязательство в данном случае было обеспечено залогом автотранспортного средства, то является правильным вывод суда о том, что на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Как установлено судом на основании объяснений ответчика Немчинова А.Б., последний приобрёл автомобиль А***, 20** года выпуска, идентификационный номер W***, 27 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи N 139/4 в ООО "Мега-Авто" за *** руб., и был представлен ПТС серии 26 МУ ***, выданный МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г.*** 19 декабря 20** года, взамен ПТС 77 ТТ *** от 23 октября 20** года, выданного ***. Какие-либо отметки о залоге отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО "Мега-Авто", они приобрели автомашину А*** 20** года выпуска, идентификационный номер W***, на основании возмездной сделки, по договору купли-продажи от 18 декабря 20** года у З****, который предоставил автомашину и подлинник ПТС и при заключении договора продавец уведомил, что не располагает сведениями о наличии обременений на автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2.1.9 договора о залоге транспортного средства N 3470/2006-АК/ЗИ от 26 октября 2006 года, транспортное средство, являвшееся предметом залога, оставалось во владении заёмщика Кочетова В.А., который до истечения действия договора был вправе пользоваться предметом залога, но не вправе был отчуждать его или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения залога.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "A***", VIN W***, двигатель серии N B***, 20** г.в., зарегистрированный в настоящее время на имя ответчика Немчинова А.Б.

В силу закона требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992г. N 2872-1, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке и заложенное движимое имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Закона РФ "О залоге" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником Кочетовым В.А. обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации этого имущества путём продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости в сумме, определённой в представленном истцом отчёте о рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны истца и ответчика решение суда не обжаловано.

Решение суда просит отменить третье лицо по делу ООО "Мега-Авто" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ООО "Мега-Авто", так как материалами дела подтверждается, что ООО "Мега-Авто" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела 26 марта 2012 года (л.д.312), о причинах неявки представителя суду не сообщили. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению третьего лица как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Также, в жалобе указано на то, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц иные лица, являющиеся промежуточными собственниками спорного автомобиля. Судебная коллегия полагает указанный довод необоснованным, поскольку данным решением суда права и обязанности этих лиц непосредственно не затрагиваются, оснований к их привлечению к участию в рассмотрении дела у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Мега-Авто" является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства, так же как и ответчик Немчиной А.Б., не влечёт отмену решения суда, так как не основан на законе применительно к данным правоотношениям. Заявителем жалобы не учтено, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Судом проверялся довод о том, что Банку не передавался документ, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество, Кочетов А.В. не передавал в Банк ПТС. Своё несогласие с данным доводом суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того факта, что спорный автомобиль был реализован без согласия залогодержателя, залоговое обязательство следует за предметом залога при переходе права собственности на него.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о применении срока исковой давности, также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае до вынесения судом решения такого ходатайства ответчиком заявлено не было. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2012 года, в редакции определения суда от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3210
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте