СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-3211

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-3211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Почкай Л.С. в интересах недееспособной Василевской С.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года по иску Почкай Л.С., действующей в интересах недееспособной Василевской С.Ю., к Волкову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Волкова С.Н. к Почкай Л.С., действующей в интересах недееспособной Василевской С.Ю., Василевскому Я.Ю. о выселении, вселении, нечинение препятствий в проживании, которым постановлено:

В удовлетворении иска Почкай Л.С., действующей в интересах недееспособной Василевской С.Ю., к Волкову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Волкова С.Н. удовлетворить

Выселить Василевского Я.Ю. из квартиры по адресу: ***.

Вселить Волкова С.Н. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Почкай Л.С., действующую в интересах недееспособной Василевской С.Ю., не чинить препятствия в проживании Волкову С.Н. в квартире по адресу: ***.

У С Т А Н О В И Л А:

Почкай Л.С. обратилась в суд с иском к Волкову С.Н., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах недееспособной Василевской С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. В обоснование иска указала на то, что 13.03.2002г. Василевская С.Ю. признана недееспособной, Почкай Л.С. назначена опекуном. В 1984 году между Василевской С.Ю. и ответчиком был зарегистрирован брак, который 09.07.1996г. расторгнут, после чего ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры по адресу: ***. 19.12.2000г. Волков С.Н. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета, с 2003 года ответчик восстановил свою регистрацию, при этом также в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Спорная квартира не является местом жительства ответчика.

Истец в судебном заседании просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Волков С.Н., не согласившись с требованиями истца, обратился в суд с встречными исковыми требованиями о выселении, вселении и нечинении препятствий в проживании. Свои требования мотивировал тем, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1984 года, где было прописано 4 человека (тесть, теща, жена и дочь). Через год после его регистрации истец с мужем получили квартиру и выехали из спорной квартиры. В 1988 году родился сын, в квартире проживали вчетвером. Василевская С.Ю. (его бывшая жена) уже страдала психическим расстройством, в 1996 году брак расторгнут, и он вынужден был уйти, так как вся агрессия бывшей жены была направлена на него, а к детям относилась хорошо. В квартире остались проживать бывшая жена с двумя детьми. В 2001 году Василевская (Волкова) С.Ю. вышла замуж за Василевского Я.Ю. и в квартире стала проживать с ним, а ответчика признали безвестно отсутствующим и выписали его. В 2003 году данное решение было отменено. В 2002 году Василевская С.Ю. была признана недееспособной. Он приезжал в спорную квартиру, передавал деньги, продукты, но проживать в квартире не мог, поскольку Василевская С.Ю. категорически возражала. В настоящее время в квартире зарегистрирована Василевская С.Ю. и Волков С.Н., дети выросли и получи отдельную жилплощадь, из квартиры выехали. Волков С.Н. просил суд выселить Василевского Я.Ю. из спорной квартиры, так как он вселен и пользуется квартирой без его согласия, препятствует ему в пользовании квартирой, просил вселить его (Волкова С.Н.) и обязать не чинить ему препятствия в проживании.

В судебном заседании Почкай Л.С., действующая в интересах недееспособной Василевской С.Ю., представитель по ордеру адвокат Акимова Н.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик Волков С.Н., его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Александрова Т.В. в судебном заседании иск Почкай Л.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Василевский Я.Ю. исковые требования Почкай Л.С. поддержал, встречный иск Волкова С.Н. не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором оставил решение вопроса в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки по доверенности Панина Т.И. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска Почкай Л.С., так как Волков С.Н. вынужденно не проживал в спорной квартире, недееспособная Василевская С.Ю. агрессивно к нему относилась и во избежание скандалов на глазах детей Волков С.Н. выехал из квартиры, в настоящее время их дети, которые стали совершеннолетними, получили квартиры, проживают отдельно, препятствий для проживания Волкова С.Н. не имеется. Встречный иск Волкова С.Н. подлежит удовлетворению.

Представитель органа опеки по доверенности Федотова Г.П. в судебном заседании полагала, что иск Почкай Л.С. подлежит удовлетворению, так как совместное проживание с Волковым С.Н. недееспособной нанесет травму, в связи с чем встречный иск необходимо отклонить.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Почкай Л.С., действующая в интересах недееспособной Василевской С.Ю., обжаловала его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Почкай Л.С., Волкова С.Н., адвоката Александровой Т.В., действующей по доверенности и ордеру в интересах Волкова С.Н., Василевского Я.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и встречные исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Из материалов дела следует, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: *** является муниципальной, была предоставлена Почкай Л.С. и ее дочери Василевской (Почкай) С.Ю. на основании ордера N ****от 05.05.1970г. Ответчик Волков С.Н. был зарегистрирован в квартире с 29.08.1984г. Брак между Василевской (Волковой) С.Ю. и Волковым С.Н. расторгнут 09.07.1996г. В 1999 году ответчик был лишен родительских прав в отношении дочери Е, *** г.р., и сына П, **** г.р. Решением суда от 19.12.2000г. Волков С.Н. был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета. В 2003 году его регистрация по адресу спорной квартиры восстановлена. 19.10.2001г. между Волковой С.Ю. и Василевским Я.Ю. зарегистрирован брак. Решением суда от 13.03.2002г. Василевская С.Ю. признана недееспособной, ее опекуном назначена Почкай Л.С.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что с момента расторжения брака Волков С.Н. в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, выехал из нее вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, другого постоянного места жительства не имеет. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы недееспособная Василевская С.Ю. и Волков С.Н. Их дети по достижении совершеннолетия получили отдельную жилплощадь и выехали из спорной квартиры. Фактически на данной жилой площади проживают Василевская С.Ю. и ее муж Василевский Я.Ю. без регистрации.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вынужденное отсутствие Волкова С.Н. в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с Василевской С.Ю., носящими длящийся характер, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, с 1996 года в квартире проживает Василевский Я.Ю. Отношения между сторонами неприязненные. До достижения совершеннолетия в квартире также проживали дети Василевской (Волковой) С.Ю. и Волкова С.Н. Проживать в квартире по месту своей регистрации Волков С.Н. не имел реальной возможности, однако с 2003 года периодически нес расходы по оплате данного жилого помещения, в подтверждение чего представлены расписки, что свидетельствует о наличии у него желания сохранить за собой спорное жилое помещение, и, сохраняя за собой право пользования квартирой, он продолжает быть зарегистрированным в ней.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые могли бы служить законным основанием для удовлетворения исковых требований о признании Волкова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, то является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска Почкай Л.С.

Вместе с тем, судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Волкова С.Н. При этом, судом учтено, что Василевский Я.Ю. проживающий без регистрации в спорной квартире, зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: ***, и является собственником совместно с его матерью.

В соответствии со ст.ст. 60, 67 ЖК РФ истец по встречному требованию Волков С.Н. имеет право пользования спорной квартирой, которое незаконно ограничено.

Как правильно указал суд в решении, довод Почкай Л.С. о невозможности совместного проживания с недееспособной Василевской С.Ю. со ссылкой на ее состояние здоровья, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Волкова С.Н. о его вселении в спорную квартиру. Судом правомерно учтено, что Василевская С.Ю. длительное время проживает в одной квартире с ответчиком Василевским Я.Ю.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327_1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Со стороны ответчика по встречному иску Василевского Я.Ю. решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе Почкай Л.С., действующая в интересах недееспособной Василевской С.Ю., указывает на то, что Волков С.Н. добровольно покинул спорную квартиру, вывез свои вещи, перестал быть членом семьи нанимателя с 1996 года, его регистрация носит формальный характер. Между тем, данные доводы повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований, которые проверялись судом первой инстанции, суд им дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почкай Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: