СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N 11-3212

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 11-3212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2012 года, Которым постановлено: Иск Филимонова Д.Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с Филимоновым Дмитрием Борисовичем договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Обязать Департамент жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы заключить с Филимоновым Д.Б. договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты, жилой площадью 11,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу (…).

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истец Филимонов Д.Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы далее (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ним права на заключение договора социального найма, приватизации жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирован по месту жительства по адресу (…), общей площадью 18,58 кв.м., жилая площадь была предоставлена как работнику Мосметростроя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что комната N (…) в трехкомнатной квартире N (…) общей площадью 18,58 кв.м., жилой площадью 11,8 кв.м. предоставлена как участнику боевых действий в Афганистане (ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 ст.16). Истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Занимаемая квартира является единственным жильем истца. На обращение истца заключить с ним договор социального найма ответчик ответил отказом, так как до настоящего времени в ДЖП и ЖФ г. Москвы документы на внесение в Росреестр объектов собственности г. Москвы, на указанное жилое помещение, не поступали.

Истец просил признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы N 58-ПГ-2603/1 от 26.01.2011 г. недействительным, обязать заключить договор социального найма.

В судебном заседании Филимонов Д.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил в иске отказать (л.д. 48-49, 51).

Представитель третьего лица ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, мнение по иску в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В судебное заседание не явились Филимонов Д.Б., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "КСУМ", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим .

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом первой инстанции установлено, что Филимонову Д.Б.- 20.08.1999 г. была предоставлена комната размером жилой площадью 11,8 кв.м. в трехкомнатной квартире N (…) по адресу: (…) в связи с трудовыми отношениями с Московским метростроем, он включен в выписку из домовой книги, заведенной Московским метростроем в отношении спорного жилого помещения, зарегистрирован в комнате постоянно и фактически исполняет обязанности по договору социального найма.

Как установлено из копии трудовой книжки истца он с 07.05.1990 г. по 17.07.2000 г. работал в Московским Метрострое, что составляет более 10 лет (л.д. 14-17).

Спорное жилое помещения по адресу: (…), имеет статус общежития, предоставленного Московскому Метрострою по единому ордеру на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01.10.1986 г. N 39/5172.

С 03.04.1991 г. на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.

В соответствии со Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма.

к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Федеральным от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного РФ о договоре социального найма.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд правильно указал, что жилое помещение, в котором проживает истец, подлежало передаче в собственность г. Москвы и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Доводы представителя ответчика о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку они противоречат положениям вышеприведенных требований закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Отсутствие Постановления Правительства РФ о передаче общежития д.13, корп. 2 по Неманскому пр. в собственность гор. Москвы, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку помещение утратило статус общежития в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи