• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 года Дело N 11-3213

Судья Бабенкова Т.Л.Гр. дело N 11-3213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой Д.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Лузина В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 329-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабенкова Т.Л.Гр. дело N 11-3213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой Д.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Лузина В.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-5106/12 по иску Лузина В.П. к ООО "Эко-Дом" о взыскании вознаграждения,у с т а н о в и л а :

истец Лузин В.П. обратился в суд с исковым заявлением, которое в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ООО "Эко-Дом" о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей за подготовку документов и участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Эко-Дом" по арбитражному делу N *** по иску ООО "Эко-Дом" к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда.

Истец Лузин В.П. - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Эко-Дом" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как требования предъявлены ошибочно не к тому ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Лузин В.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец Лузин В.П., представитель ответчика ООО "Эко-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Лузина В.П. с заявленными требованиями послужила невыплата ООО "Эко-Дом" вознаграждения за оказание юридических услуг по арбитражному делу N А 40-39543/07-5-357 по иску ООО "Эко-Дом" к ФГУП "Желдорторгснаб" о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку они подсудны арбитражному суду.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Как усматривается из искового заявления, Лузин В.П. обратился в суд к ООО "Эко-Дом" с вышеприведенными требованиями, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи неисполнением последним своих обязательств по договору поручения. Заявления о взыскании судебных расходов, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, Лузиным В.П. не предъявлено. Таким образом, истец, в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, правомерно обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с вышеприведенными требованиями, которые подведомственны суду общей юрисдикции.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу. Обжалуемое истцом определение суда нарушает его процессуальные права, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба Лузина В.П. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по выплате вознаграждения за оказанные юридические услуги и представительство в суде.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело принято судом без нарушения правил подведомственности, а потому, подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3213
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 31 января 2013

Поиск в тексте