• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N 11-3219

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-3219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "…." И.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "…….." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л а :

17 сентября 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску СНТ "….." к И.А. об устранении нарушений при подключении к электросети и по встречному иску И.А. к СНТ "…….." о признании решений общего собрания и правления СНТ от 24 января 2004 года неправомерными, которым отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель СНТ "……." К.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования состоявшегося 17 сентября 2012 года решения, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель СНТ "……." И.Л. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая СНТ "……." в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанный срок представителем СНТ "……." пропущен; доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - не представлено.

Между тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно справке (л.д. 177), гражданское дело сдано в канцелярию Кузьминского районного суда 04 октября 2012 года. Сведений о том, когда изготовлено решение суда в окончательной форме материалы дела не содержат. При этом на л.д. 197 имеется заявление, согласно которому представитель СНТ "………" на период обращения с ним в суд - 05 октября 2012 года копию мотивированного решения не смог получить. Помимо прочего, на справочном листе (обложка дела) имеется запись о том, что постановленное по делу решение вручено представителю истца лишь 09 октября 2012 года.

Таким образом, срок для обжалования названного выше решения суда от 17 сентября 2012 года пропущен представителем истца по уважительным причинам. А потому, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя СНТ "…." о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ввиду того, что истец пропустил установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине, суд обязан был его восстановить по заявлению, с которым обратился представитель истца как того требует ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя СНТ "……." И.Л. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Поскольку представитель СНТ "……" просил восстановить пропущенный срок для обжалования состоявшегося решения, - постольку у судебной коллегии имеются основания для рассмотрения данного процессуального вопроса.

Принимая выше изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление представителя СНТ "……", восстановив ему срок для подачи апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить представителю СНТ "…….." срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3219
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте