СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-3220

ф/судья Смирнова Е.М.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-3220

"26" февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шайкевич О.Н., Соложенцева Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Базановой Г.С. к Шайкевич О.Н. и Соложенцеву Ю.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Базановой Г.С., распространенные Шайкевич О.Н. и Соложенцевым Ю.А. в жалобе, адресованной в Правительство г. Москвы, зарегистрированной в Департаменте образования г. Москвы 06.04.2012 г. за вх. N …, сведения о том, что:

"Базанова Г.С., как директор Гимназии, создала условия для страдания учеников, которые испытывают изощренные способы их выживания (оговоры, публичные оскорбления, несоблюдение равных прав в реализации детских талантов, доведение ребёнка до нервного срыва, рассмотрение вопроса о вынужденном переходе на семейное образование в связи с крайне дискомфортной психологической обстановкой в классе и т.д.);

директор Гимназии N … Базанова Г.С. неоднократно получала и расходовала наличные денежные средства, минуя установленный законом порядок - внесения денег на внебюджетный счет Гимназии N …;

директор Базанова Г.С. инициирует сбор наличных денежных средств на нужды Гимназии, внесение вступительного взноса при приеме ребёнка в образовательное учреждение, добровольно-принудительный сбор денег на ремонт Гимназии;

в августе 2009 года при поступлении в Гимназию с Шайкевич О.Н. Базанова Г.С. потребовала и получила … рублей;

Базанова Г.С. высказывалась, что школа должна кормить Управление Департамента образования САО г. Москвы по схеме: часть наличных денег в конвертах уходят в качестве благодарности от директора в Управление, чтобы заручиться поддержкой, в том числе и при проверках по жалобам граждан, получить взаимную услугу, приукрасить действительное, улучшив показатели своей работы, а часть денег остается в Гимназии в директорском фонде (столы с водкой, подарки - проверяющим и т.д.)".

Обязать Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А. восстановить нарушенное право Базановой Г.С. в связи, с чем обязать Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А. опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, содержащиеся в жалобе, зарегистрированной 06.04.2012 г. за вх. N … в Департаменте образования г. Москвы, адресованной Правительству г. Москвы, опровержения указанных сведений, порочащих честь и достоинство Базановой Г.С. в виде писем в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчиков Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А. в пользу Базановой Г.С. компенсацию морального вреда в размере по … рублей … копеек с каждого ответчика.

Взыскать с ответчиков Шайкевич О.Н. и Соложенцева Ю.А. в пользу Базановой Г.С. расходы по оплате госпошлины в равных долях по … рублей … копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базановой Г.С. отказать.

у с т а н о в и л а : Базанова Г.С. обратилась в суд с иском к Шайкевич О.Н. и Соложенцеву Ю.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Просила обязать ответчиков в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда распространить опровержение сведений, указанных в жалобе, путем отзыва данной жалобы от 06.04.2012 г., зарегистрированной в Департаменте образования г. Москвы за вх. N … от 06.04.2012г., в части указания на следующие факты:

- Базанова Г.С. как директор гимназии, создала условия для страдания учеников, используя такие способы выживания, как оговоры, публичные оскорбления, несоблюдение равных прав в реализации детских талантов, доведение ребёнка до нервного срыва, рассмотрение вопрос о вынужденном переходе на семейное образование в связи с крайне дискомфортной психологической обстановкой в классе, гонение на детей в изощренной форме;

- Базанова Г.С. неоднократно получала и расходовала денежные средства, минуя их зачисление на внебюджетный счет учебного заведения, а также инициирует сбор наличных денежных средств на нужды гимназии;

- Базанова Г.С. требует оплаты вступительного взноса при поступлении в гимназию и добровольно-принудительный сбор денег на ремонт гимназии, а в 2009 г. при поступлении Шайкевич В.К., в гимназию от ответчика Шайкевич О.Н. потребовала и получила … руб. … коп.;

- Базанова Г.С. высказывалась, что "школа должна кормить Управление Департамента образования САО г. Москвы", а также о построении некой схемы, в которой она участвует, а именно, что часть денег в конвертах уходит в качестве благодарности от директора в Управление, чтобы заручиться поддержкой, в том числе и при проверках по жалобам граждан, получить взаимную услугу, приукрасить действительное, улучшив показатели своей работы, а часть денег остается в гимназии в директорском фонде (столы с водкой, подарки проверяющим и т.д.).

В связи с этим истец просила обязать ответчиков опубликовать решение суда на сайте гимназии N … САО г. Москвы в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Также истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере по … руб. с каждого из ответчиков, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что она до 12.04.2012 года являлась директором Гимназии N … г. Москвы. Ответчики 06.04.2012 года подали жалобу в Департамент образования г. Москвы (вх. N … от 06.04.2012 года) о незаконном сборе и расходовании наличных денежных средств совместно с родительскими активами классов, о пренебрежении предостережениями Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы о недопустимости нарушения действующего законодательства, о бездействии Управления образования Департамента образования САО в пресечении продолжающихся поборах в Гимназии N … г. Москвы и т.д..

В указанной жалобе ответчики утверждают, что Базанова Г.С., как директор Гимназии, создала условия - для страдания учеников, использует такие способы выживания как оговоры, публичные оскорбления, несоблюдение равных прав в реализации детских талантов, доведение ребёнка до нервного срыва, рассмотрение вопроса о вынужденном переходе на семейное образование в связи с крайне дискомфортной психологической обстановкой в классе, гонение на детей в изощренной форме.

Кроме того, заявители обвиняют Базанову Г.С. в неоднократном получении и расходовании денежных средств, минуя зачисление их на внебюджетный счет учебного заведения. Также ответчики утверждают, что Базанова Г.С. инициирует сбор наличных денежных средств на нужды Гимназии, требует оплаты вступительного взноса при поступлении в Гимназию, и добровольно-принудительный сбор денег на ремонт Гимназии. В 2009 году при поступлении ребёнка - Шайкевич В.Ю. в Гимназию от ответчика - Шайкевич О.Н. она потребовала и получила … рублей … копеек.

Также, ответчики в своей жалобе утверждают, что Базанова Г.С. как директор Гимназии, уклоняется от уплаты налогов вследствие получения неучтенных денежных средств.

Более того, ответчики обвиняют Базанову Г.С. в том, что по её мнению "школа должна кормить Управление Департамента образования САО г. Москвы" и приводят некую схему, в которой участвует Базанова Г.С. а, именно: "часть денег в конвертах уходят в качестве благодарности от директора, а Управление, чтобы заручиться поддержкой, в том числе и при проверках по жалобам граждан, получить взаимную услугу, приукрасить действительное, улучшив показатели своей работы, а часть денег остается в Гимназии в "директорском фонде" (столы с водкой, подарки проверяющим и т.д.)".

По мнению истца Базановой Г.С. доводы ответчиков, приведенные в указанной жалобе не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство и причинили ей моральный вред.

В судебном заседании истец Базанова Г.С. и её представители по доверенности Бушмин Л.В. и Елизарова О.В. уточненные исковые требования лишь к указанным ответчикам поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, мотивируя тем, что ответчики, обращаясь с жалобой в Департамент образования г. Москвы, злоупотребили своим правом и причинили вред, выразившийся в вынужденном увольнении директора Гимназии по собственному желанию.

Ответчики Шайкевич О.Н. и Соложенцев Ю.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и не доказанными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Шайкевич О.Н., Соложенцев Ю.А.

Базанова Г.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шайкевич О.Н., Соложенцева Ю.А., Бушмина А.В. - представителя Базановой Г.С. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространениям.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, ответчики обратились в Правительство г.Москвы с жалобой на действия директора Гимназии г. Москвы N … Базановой Г.С., копия которой была сдана и зарегистрирована в Департаменте образования г. Москвы за N … от 06.04.2012 г. В данной жалобе ответчики ссылаются на обстоятельства, отраженные в исковом заявлении Базановой Г.С.

Удовлетворяя исковые требования Базановой Г.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт распространения ответчиками оспариваемых сведений нашёл своё подтверждение и что сведения, распространенные ответчиками в их жалобе, адресованной в Департамент образования г. Москвы от 06.04.2012 г., являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений, носящих порочащий характер.

При этом суд сослался также на то, что написанию оспариваемой жалобы предшествовали неоднократные обращения ответчиков по указанным фактам в различные организации и учреждения, в том числе и Департамент образования г. Москвы. На свои обращения ответчики получали соответствующие ответы.

Кроме того, суд 1-ой инстанции указал на то, что Департамент образования г. Москвы не является органом, к компетенции которого относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, а потому на спорные отношения, по мнению суда, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не распространяется.

Также Департамент образования г. Москвы не является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение указанных в жалобе вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 ч.2 ст.10 ГК РФ).

В жалобе, направленной в Правительство города Москвы, ответчики сообщали: о незаконном сборе и расходовании наличных денежных средств директором Гимназии N … Базановой Г.С. совместно с родительскими активами; о пренебрежении директором Базановой Г.С. объявленного Тимирязевской межрайонной прокуратурой города Москвы предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства; о пренебрежении директором Базановой Г.С. дисциплинарного взыскания за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, объявленного Управлением образования САО. В жалобе также указывалось: на бездействие Управления образования Департамента образования САО в лице начальника Управления Раздина В.И. в пресечении продолжающихся поборов в гимназии N … после объявленных дисциплинарных взысканий директору Базановой Г.С.; на отсутствие своевременного рассмотрения жалоб граждан по существу Управлением образования Департамента образования САО в лице начальника Управления Раздина В.И.

Из оспариваемой жалобы следует, что ответчики реализовали предоставленное им ст.33 Конституции РФ право на обращение в Государственные органы и органы местного самоуправления, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что жалоба, направленная в Правительство города Москвы, в том числе и Департамент образования г. Москвы, не имела под собой никаких оснований и продиктована была не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики обращались в различные государственные учреждения с заявлениями об имевших место нарушениях в Гимназии со стороны Базановой Г.С.

Так, по фактам поборов в Гимназии Шайкевич О.П. и Полякова П.В. в 2010-2011 учебном году обращались с заявлением в ОВД по Бескудниковскому району УВД САО г. Москвы, который рассмотрел заявления и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в действиях члена родительского комитета класса Суровчиковой Ю.А. отсутствует состав преступления.

Шайкевич О.Н. и Полякова П.В. направляли жалобу в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (вх. N (б/н) от 05.10.2011 года) с указанием фактов поборов со стороны Базановой Г.С., "выживания" детей путем распространения личных сведений, зависимости успеваемости от взносов, невыполнение рекомендаций по организации работы психологической службы. Прокуратура по итогам проверки обращения вынесла Базановой Г.С. предупреждение о недопустимости нарушения закона и направила материалы проверки в ОЭБиПК УВД САО г. Москвы.

Также ответчики Шайкевич О.Н. обращалась в аппарат Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве (N … от 30.11.2011 года) с указанием фактов конфликтной ситуации между ней, Базановой Г.С. и родительским комитетом класса.

Таким образом, указанные обращения свидетельствуют о наличии конфликтной обстановки в гимназии, имевших место нарушениях, в связи с чем ответчики реализовали свое право на обращение в компетентные органы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Базановой Г.С. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, оспариваемые истцом, содержатся в жалобе ответчиков, направленной в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения, а злоупотребление ответчиками предоставленными им правами не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Базановой Г.С. и Шайкевич О.Н. и Соложенцеву Ю.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий :

Судьи :