СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 года Дело N 11-3823

Судья: Мусимович М.В. N 11- 3823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе истца ***. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Настоящее гражданское дело по иску ***. к ***. об определении места жительства и установления порядка воспитания несовершеннолетнего ***а передать по подсудности для его рассмотрения в ***У с т а н о в и л а:

***обратился в суд с иском к ***. с иском об определении места жительства и установления порядка воспитания несовершеннолетнего ***, 2003 года рождения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика адвокатом ***., действующим по доверенности и ордеру было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: ***3.

Истец ***., представитель истца, действующий по доверенности адвокат ***против направления дела по подсудности возражали, ссылаясь на то, что местом постоянного жительства ответчика ***. данный адрес не является, ответчик проживает в Австралии, указанный в иске адрес ответчика - ***- это адрес, где истец до отъезда в Австралию проживала по договору аренды.

17 декабря 2012 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ***., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, положения ст. 33 ГПК РФ. Суд не учел, что ответчик проживает в Австралии, и иск подан по последнему известному адресу в г.Москве, также указывая, что дом по адресу: ***не является пригодным для жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 указанного Закона - граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства ответчика ***., согласно адресной справки о месте проживания, является, с 23.12.2010 года, адрес: ***

Доводы истца о том, что последним местом жительства ответчика ***является адрес: ***, суд первой инстанции и судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а именно факт регистрации по данному адресу договора аренды, найма, которые бы свидетельствовали о том, что последним местом проживания ответчика является именно данный адрес.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление Замоскворецкому районному суду г.Москвы неподсудно, поскольку должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения. Судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 330, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О п ре д е л ил а :

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ***. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи