• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N 11-3827

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-3827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Журовой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Золоевой Е.Н. к Журовой Н.В. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, освобождения земельного участка от забора и незаконного строения, об обязании восстановления границ земельного участка, возмещения судебных расходов, имущественного и морального вреда - удовлетворить частично;

обязать Журову Н.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Золоевой Е.Н., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: *** по указанным точкам:N п/п

Имя точки

Х,м

Y,m

Угол

поворота

Дирекцион.

угол

Румбы

S,м

1

5

***

***

***

***

***

***

2

2

***

***

***

***

***

***

3

3

***

***

***

***

***

***

4

6

***

***

***

***

***

***

1

5

***

***

***

***

обязать Журову Н.В. демонтировать забор, установленный на земельном участке Золоевой Е.Н.;

обязать Журову Н.В. демонтировать беседку, примерно шириной 4 кв.м, примерно длиной 3 кв.м, состоящую из деревянных досок, шириной примерно 2 см, закрытая с трех сторон, крыша покрыта рубероидом, установленную на земельном участке Золоевой Е.Н.;

обязать Журову Н.В. восстановить плодородные почвы, которые были испорчены при строении постройки;

взыскать с Журовой Н.В. в пользу Золоевой Е.Н. *** руб. (*** руб.);

в части взыскания с Журовой Н.В. в пользу Золоевой Е.Н. стоимости гравия возмещении морального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золоева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Журовой Н.В. и, уточнив требования, просила:

1.обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка принадлежащего ей (истцу), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: ***по указанным точкам:N п/п

Имя точки

Х, м

Y, м

Угол поворота

Дирекпион.

угол

Румб ы

S, м

1

5

***

***

***

***

***

***

2

2

***

***

***

***

***

***

3

3

***

***

***

***

***

***

4

6

***

***

***

***

***

***

1

5

***

***

***

***

2.обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца;

3.обязать ответчика демонтировать беседку, примерно шириной 4 кв.м, примерно длиной 3 кв.м, состоящую из деревянных досок, шириной примерно 2 см, закрытая с трех сторон, крыша покрыта рубероидом, установленную на земельном участке истца;

4. обязать ответчика восстановить плодородные почвы, которые были испорчены при строении постройки;

5. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость забора и установки в размере *** рублей;

6. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость гравия, в размере *** рублей;

7. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость деревьев в размере *** рублей;

8. взыскать с ответчика в пользу истца стоимость обмера в размере *** рублей;

9. взыскать с ответчика в пользу истца оплату государственной пошлины в размере *** рублей;

10. взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере *** рублей;

11.взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

При этом она ссылалась на то, что соответствии со свидетельством о государственной регистрации права она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 612 кв. м, адрес объекта: ***, кадастровый номер ***. Согласно выписке из заседания правления СНТ "Радуга" от 03 октября 2009 г., ей (Золоевой Е.Н.) разрешено построить решетчатый забор высотой 2 метра, при этом, границы согласованы с Журовой Н.В. В октябре 2009 года, в соответствии с согласованными границами, на ее участке был установлен забор, согласно смете стоимость забора с материалами составила *** рублей. 04 августа 2012 г., при въезде на свой садовый участок, она обнаружила разрушенный забор, часть которого находилась на ее участке, вторая часть на стороне участка ответчика, вырубленные деревья и куст. В соответствии с учетной карточкой земельного участка площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: ***, площадь объекта: 612 кв.м, периметр объекта 102,49 м. В соответствии с заключением кадастрового инженера при проведении контрольных измерений в отношении ранее отмежеванного земельного участка было выявлено изменение границ земельного участка. Запользованная смежным землепользователем площадь составила 57 кв.м. С целью переноса забора, ответчик вырубил: 20 вишневых деревьев возрастом более 40 лет, 1 яблоню, куст смородины. Кроме того, с места оборудованной на земельном участке стоянки ее (истицы) автомобиля, ответчик перенес гравий на свой участок. Указанный гравий был куплен и завезен двумя самосвалами "КАМАЗ" по цене *** рублей. На самовольно занятом месте ответчик возводит строение с фундаментом, а плодородная почва в указанном месте уничтожена. Этими действиями ответчик причинил ей имущественный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Указанный садовый участок получила ее мать - Ершова И.Ф. от 7-го Автобусного парка, там же работал отец ответчика - Григорьев В. В *** году, в результате дорожно-транспортного происшествия с автобусом парка многие сотрудники и одновременно соседи по садовым участкам трагически погибли, в том числе, и ее мама. Дача была переоформлена на ее деда - Ершова Ф.Г., который вместе с бабушкой - Ершовой Е.В. стали ее опекунами. Ершов Ф.Г., в связи с тяжелым физическим состоянием в *** году оформил дачу на нее. Ранее претензий по границам участка со стороны соседей, в том числе, ответчика никогда не было. Вышеуказанные деревья и куст были посажены родителями и дороги ей как память о них. Когда она увидела последствия действий ответчика, она испытала шоковое состояние, так как указанные деревья были единственной оставшейся памятью о трагически погибшей матери и бабушке и дедушке, что привело её к тяжелым нравственным и моральным страданиям, которые продолжаются по настоящее время.

Золоева Е.Н. и ее представитель по доверенности Сахарчук О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Журова Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо - председатель СНТ "Радуга" в суд не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо - Журова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Журова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Журова Н.В. явилась, считала, что решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм законодательства, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Золоева Е.Н. и ее представитель по доверенности Сахарчук О.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и просили оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третьи лица СНТ "Радуга" и Журова О.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав объяснения Журовой Н.В., Золоевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Сахарчук О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование своих требований, и возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Золоевой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с учетной карточкой земельного участка площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: ***, площадь объекта составляет 612 кв.м, периметр объекта - 102,49 м.

Согласно выписке из протокола N *** заседания профсоюзного комитета работников 7-го автобусного парка от 30 октября 1967 г. выделен участок в садоводческом товариществе "Радуга" Ершовой И.Ф.

Данный участок в соответствии с выпиской из протокола N *** от 31 августа 1974г. передан Ершову Ф.Г. на основании заявления, в связи со смертью его дочери Ершовой И.Ф., 05 июля 1985 г. протоколом N *** участок передан Ершовым Ф.Г. внучке - Золоевой Е.Н.

Из содержания Акта согласования от 03 июня 2007 г. следует, что на общем собрании СНТ "Радуга" от 03 июня 2007 г. были согласованы границы и размеры участков.

Согласно выписке из заседания правления СНТ "Радуга" от 03 октября 2009 г., Золоевой Е.Н. разрешено построить решетчатый забор высотой 2 метра, при этом, границы были согласованы с ответчиком Журовой Н.В.

В октябре 2009 года, в соответствии с согласованными границами на участке истца установлен забор, согласно смете, стоимость забора с материалами составила *** рублей.

Судом установлено, что 04 августа 2012 г. при приезде на участок Золоева Е.Н. обнаружила, что фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам, причиной уменьшения площади земельного участка стало перемещение забора со стороны соседнего участка N ***, пользователем которого является ответчик и при перемещении забора уничтожен забор истца, сломаны деревья и куст.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23 августа 2012 г. при проведении контрольных измерений в отношении ранее отмежеванного земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: ***, кадастровым инженером было выявлено изменение границы земельного участка с границами смежного земельного участка, запользованная смежным землепользователем площадь составила 57 кв.м.

В соответствии со сметой ООО "Стройсервис" от 18 августа 2012 г. стоимость забора с материалами из ПВХ составляет *** рублей.

Согласно заключению по оценке ущерба, причиненного зеленым насаждениям, ООО "Лесной Доктор" на участке N *** СНТ "Радуга" погибли 15 экземпляров вишни, 1 экз. яблони, 1 экз. черной смородины. Возраст яблони около 40 лет, вишни - 35 лет, смородины - 8 лет. Растения были здоровы, регулярно обильно плодоносили, восстановлению не подлежат, необходима посадка молодых экземпляров. Общая стоимость ущерба, причиненного зеленым насаждениям участка, оценивается в *** рублей.

Дав оценку заключению кадастрового инженера и заключению ведущего специалиста центра дендрологии и геоботаники ООО "Лесной доктор", суд указал в решении, что заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется, они являются специалистами в своей области, и названные заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели Рогачев А.В., Ершов С.В., Кулешов А.В., Ахапкина С.В., Абрамова И.М., Гололобов А.В., Соловьев С.Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что Журовой Н.В. запользована часть земельного участка, принадлежащего Золоевой Е.Н.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая названные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования в части обязания Журовой Н.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка истца по указанным кадастровым инженерам точкам являются законными, и обоснованно обязал ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, демонтировать беседку, примерно шириной 4 кв.м, примерно длиной 3 кв.м, состоящую из деревянных досок, шириной примерно 2 см, закрытая с трех сторон, крыша покрыта рубероидом, установленную на земельном участке истца и восстановить плодородные почвы, которые были испорчены при строении постройки.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не правильно определил границы земельных участков N *** и N ***, необоснован, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих вывод суда, Журовой Н.В. не представлено.

Соответствует собранным доказательствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ответчика стоимости забора и установки в размере *** рублей, стоимости деревьев в размере *** рублей, стоимости обмера в размере *** рублей.

Принимая решение в указанной части, суд дал оценку представленным фотографиями, квитанциям, договору подряда по строительству забора и его стоимости, заключениям кадастрового инженера и ведущего специалиста центра дендрологии и геоботаники ООО "Лесной доктор".

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3827
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте