• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2013 года Дело N 11-3830

ф/судья Самохина Н.А.

Апелляционное определение

гр.д. N 11-3830

"04" февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Захарова А.В. по доверенности Гилязова И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 80 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 92 коп., пени за несвоевременную выплату в размере *** руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп.у с т а н о в и л а:

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику Захарову А.В. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г. в сумме *** руб. 80 коп., процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 92 коп., пени за несвоевременную выплату в размере *** руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 98 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.04.2008 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются.

Ответчик Захаров А.В., а также представитель ответчика Гилязов И.И., заявленные требования не признали, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Захарова А.В. по доверенности Гилязов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарова А.В., его представителя по доверенности Гилязова И.И., представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" по доверенности Фирсова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредит) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 г. между истцом ЗАО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Захаровым А.В. подписан кредитный договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита в сумме *** руб. на срок до 15.04.2011 года. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 17% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п.1.2 Договора).

Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика в банке, предназначенный для расчетов по операциям с международными банковскими картами N *** (п.3.1 Договора). Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа в году (п.3.2 Договора). По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии Банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.4.1 Договора). В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** руб. истцом исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, тогда как ответчиком сумма кредита в полном объеме не выплачена.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось письменное требование о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 15.04.2008 г. исполнены, денежные средства в размере *** руб. перечислены на расчетный счет ответчика, в то время как обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства не возвращаются, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2008 г. по состоянию на 13.09.2012 г., процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за несвоевременную выплату в соответствии с условиями кредитного договора.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде 1-ой инстанции, судебная коллегия находит не основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с п.3.3 Кредитного договора погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 16 календарным дням месяца ("дата погашения"), т.е. в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику 13 сентября 2012 г. Согласно выпискам по счету и расчету задолженности по Кредитному соглашению от 15.04.2008 г. истцом был произведен последний платеж за период до 16 июля 2008 года.

К требованию по платежу за последующий период до 17 августа 2009 г. судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности и исключить указанный платеж в сумме *** руб. 58 коп. из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда 1-ой инстанции изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 92 коп., и пени за несвоевременную выплату в размере *** руб. 25 коп., в соответствии с условиями кредитного договора.

С ответчика в пользу истца, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными все иные доводы апелляционной жалобы, поскольку судом 1-ой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 22 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере *** руб. 92 коп., пени за несвоевременную выплату в размере *** руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3830
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте