СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-4438/2013

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-4438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Хамылевой О.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

"Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Урбановичу А А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор N** от 11 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Урбановичем А А, расторгнуть.

Взыскать с Урбановича А А в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору в сумме 11.819.660 рублей, проценты за пользование кредитом - 8.815.095 руб. 62 коп., пени - 2.000 руб., судебные издержки в размере 28.021 руб. 19 коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1096 кв.м. (кадастровый номер **, категория земель: земли населенных пунктов (ранее земли поселений), назначение: под жилую застройку, расположенный по адресу: **; жилой дом с надворными постройками (условный номер: **) инв. N **, площадью всех частей здания 259,1 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 242,3 кв.м., расположенный по адресу: **, находящиеся в собственности Урбановича А А.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену 14 130 160 (четырнадцать миллионов сто тридцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества Урбановича А А.

В остальной части иска Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказать.

В удовлетворении встречного иска Урбановича А А к КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о признании недействительным договора ипотеки земельного участка и жилого дома от 11 октября 2006 года, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Урбановичем А А, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области **, номер регистрации ** - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратилось в суд с иском к Урбановичу А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании за период с 11.10.2006 по 11.04.2012 суммы задолженности по возврату кредита в размере 11.819.660 руб., задолженности по оплате процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 8.815.095,62 руб., задолженности по оплате пени в размере 2.124.900 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, жилой дом с надворными постройками, о взыскании недостающих денежных средства за счет другого имущества. Просило установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 14.130.160 руб., определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.000 руб., почтовые расходы в размере 1.742,47 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

В обоснование иска указало, что 11.10.2006 между КБ "**" (ООО) и Урбановичем А.А. был заключен кредитный договор N **, согласно которому Урбановичу А.А. был предоставлен кредит в размере 11.819.660 руб., сроком пользования до 09.10.2009, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, для целевого использования: для капитального ремонта жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: **, площадью всех частей здания - 259,1 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2006 между Урбановичем А.А. и КБ "**" (ООО) был заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома.

23.10.2006 договор ипотеки был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Денежные средства в сумме 11.819.660 руб. были предоставлены Урбановичу А.А., что подтверждается выпиской по счету клиента.

В связи с неоднократным нарушением Урбановичем А.А. обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов 17.01.2008 в адрес ответчика направлено телеграфное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанные требования не выполнены.

30.09.2008 между КБ "**" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" был заключен договор N ** уступки прав по ипотечным кредитам, в том числе по ипотечному кредиту Урбановича А.А.

Урбанович А.А. обратился в суд со встречным иском к КБ "**" (ООО) о признании договора ипотеки земельного участка и жилого дома от 11.06.2006 недействительным.

В обоснование указал, что в момент заключения оспариваемого договора ипотеки собственником заложенного имущества являлся не он, а У А А в силу агентского договора N ** от 20.09.2004. Полагает, что заключенный между ним и КБ "**" (ООО) договор ипотеки земельного участка и жилого дома от 11.10.2006 является ничтожным.

Представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Евстафиади М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Урбанович А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Хамылева О.Н. просит решение суда изменить в части взыскания пени и судебных издержек: взыскать с Урбановича А.А. пени по кредитному договору в размере 2.124.900 руб., судебные издержки в размере 63.742 руб. 47 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" Евстафиади М.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела видно, что 11.10.2006 между КБ "**" (ООО) и Урбановичем А.А. заключен кредитный договор N **, согласно которому Урбановичу А.А. было предоставлено финансирование в виде возобновляемой кредитной линии в сумме 11.819.660 руб. сроком пользования до 09.10.2009, процентная ставка по кредиту - 17 % годовых, на условиях целевого использования: для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: **, находящегося в собственности Урбановича А.А.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11.10.2006 между Урбановичем А.А. и КБ "**" (ООО) заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Урбанович А.А. передал в залог банка: земельный участок для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер **, предыдущие номера: **), расположенный по адресу: **, находящийся в его собственности, а также жилой дом с надворными постройками (условный номер **), инв. N **, находящийся по тому же адресу.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 23.10.2006 за N **.

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 11.819.660 руб. были предоставлены Урбановичу А.А.

Судом установлено, что Урбанович А.А. не погашал задолженность по возврату суммы кредита.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4 кредитного договора Урбанович А.А. обязан был ежемесячно осуществлять оплату процентов по кредитному договору исходя из ставки 17% годовых, начисленных на выданную сумму кредита.

Исследовав представленный банком расчет задолженности, суд установил, что задолженность Урбановича А.А. по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.04.2012 составила 8.815.095,62 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, процентов и обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал, что доказательств полного возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, Урбановичем А.А. суду не представлено.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1350 руб. за каждый календарный день просрочки.

Поскольку задолженность Урбановича А.А. по оплате пени по состоянию на 11.04.2012 составила 2.124.900 руб., суд правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку это право суда уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Урбановича А.А. о признании недействительным договора ипотеки земельного участка и жилого дома от 11.10.2006, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к У А А суду не представлено.

Действительно 30.09.2004 между Г Ю.Н. и Урбановичем А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: **.

Указанный договор был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой **. Однако решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований У А А к Урбановичу А А о признании за Урбановичем А А права собственности на земельный участок и жилой дом с надворными пристройками по адресу: **, с 06.10.2004 было отказано.

В этой части решение суда также не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом правильно учтены судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22.000 руб., почтовые расходы в сумме 1.742,47 руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 40.000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Хамылевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: