СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2013 года Дело N 11-4480

Судья: Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-4480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., материал по частной жалобе Шастина Н.И. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шастин Н.И. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года исковое заявление Шастина Н.И. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Шастина Н.И., судья первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет *** руб., в связи с чем дело неподсудно районному суду. При этом истцу разъяснено, что ему с данным иском следует обратиться к мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, противоречащими нормам процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными и ГПК РФ:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с ГПК РФ подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу ГПК РФ подсудны районному суду;

в) в случае объединения связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке (например, требований о признании права на назначение пенсии по старости ранее общеустановленного законом возраста (60 лет для мужчин или 55 лет для женщин), и о взыскании пенсии, не полученной в связи с необоснованным отказом в ее назначении), дело подсудно районному суду.

Указанная правовая позиция содержалась в п. 2 действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25.

Из искового заявления усматривается, что требования истца основаны на оспаривании отказа пенсионного органа (ЦПО МВД по УР) в назначении и выплате надбавки к пенсии, следовательно, имеется спор о праве истца на данную пенсионную выплату, тогда как дела данной категории в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировому судье не подсудны. Поэтому эти дела подсудны районным судам.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи и передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст.ст. 131-136 ГПК РФ).

Председательствующий

Судьи