• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-4518/2013

Ф/судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N11-4518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Пшеничной Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** между Басоновой В.В., Басоновой О.М. и Пшеничной Л.В.

Признать за Басоновой Верой Владиславовной, Басоновой Оксаной Митрофановной, Пшеничной (Басоновой) Ладой Владиславовной право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,у с т а н о в и л а: Басонова В.В., Басонова О.М. обратились в суд с иском к Пшеничной Л.В. об определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **** принадлежит на праве общей совместной собственности (без определения долей) истцам и ответчику на основании договора передачи N **** от 01.02.1993 года, в связи с чем истцы просили определить доли в спорной квартире, установив каждому по 1/3 доли в праве.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и их представитель явились, исковые требования подержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пшеничная Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пшеничная Л.В. и представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Басоновой В.В., представителя истцов Межановой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Москва, ****, которая на основании договора передачи N **** от 01.02.1993 года передана в совместную собственность (без определения долей) Басоновой Вере Владиславовне, Басоновой Оксане Митрофановне, Пшеничной (Басоновой) Ладе Владиславовне.

В указанной квартире зарегистрированы: Басонова В.В., Басонова О.М., Пшеничная Л.В., а также внуки Басоновой О.М. - Кураев И.А. и Пшеничный А.Д.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.245 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем определил доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** между Басоновой В.В., Басоновой О.М. и Пшеничной Л.В., признав за каждым по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении долей в праве будут нарушены права Кураева И.А., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве третьего лица Кураева И.А., проигнорировав, что он зарегистрирован в спорной квартире и имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем его интересы затрагиваются при определении долей в праве собственности на квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как Кураев И.А. не является участником долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а: Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4518/2013
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте