• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-4537

Судья: Юрова И.Н.

Гр. дело N11-4537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013г. г.Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истицы Кашаевой Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Кашаевой Т.Н. к ГУП "Ритуал" об обязании вернуть захоронению 1926г. К. размера 1х2м, обязании выдать новое удостоверение на могилу N <…> участка <…> <…> кладбища на имя Кашаевой Т.Н. на основании доверенности К., взыскании 1 000 руб. за уничтожение цветов на могиле, передвижение цветника, мраморной доски, за металлическую табличку на имя К., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., обязании выдать разрешение на установку ограды на могиле N <…> участка <…> <…> кладбища размером 1,7 х 1,2м. взыскании судебных расходов отказать..

УСТАНОВИЛА: Истица Кашаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУП "Ритуал" и уточнив его требования, просила обязать ответчика вернуть захоронению 1926г. К. размер 1 х 2м, обязть выдать новое удостоверение на могилу N <…> участка <…> <…> кладбища на имя Кашаевой Т.Н. на основании доверенности К., взыскать 1 000 руб. за уничтожение цветов на могиле, передвижение цветника, мраморной доски, за металлическую табличку на имя К., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и обязать выдать разрешение на установку ограды на могиле N <…> участка <…> <…> кладбища размером 1,7 х 1,2м., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что в феврале 2000г. с разрешения администрации <…> кладбища захоронила в могилу К., урну с прахом своего мужа - К. При посещении могилы мужа в октябре 2008г., она обнаружила, что размеры могилы N <…>, участок N <…> нарушены (по длине), и нанесен вред могиле (передвинуты: цветник, мраморная плита на ножках; уничтожены цветы на могиле; выкинута металлическая табличка на имя К.). Для обеспечения прохода к могилам, администрация <…> кладбища сдвинула металлическую ограду на цоколе у соседнего захоронения (А.) и сделала проход через могилу К. с уменьшением размеров, которые на 06.10.2008г. составили 0,9 х 1,47м. На неоднократные обращения к администрации кладбища, в ГУП "Ритуал", а также в Департамент потребительского рынка и услуг с требованием о проведении проверки и приведения участка в прежнее состояние, письмом из ГУП "Ритуал" от 10.12.2008г. N <…>, а также из Департамента потребительского рынка и услуг от 29.05.2005г. N <…>, в удовлетворении ее требований было отказано.

Истица Кашаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Харьковский В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истица Кашаева Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Кашаеву Т.Н., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Ритуал" по доверенности Харьковского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалов дела в <…>г. на <…> кладбище г. Москвы был захоронен К., о чем его дочери К. в 1948г. было выдано удостоверение, без указания номера участка кладбища, а также номера могилы.

<…>г. умер сын К. - К., приходящийся мужем истице Кашаевой Т.Н.

К. выдала Кашаевой Т.Н. доверенности: на захоронение урны с прахом ее сына К., а также на передачу прав на захоронения К. (<…>г.) и К. (<…>г.).

В <…>г. урна с прахом К. была захоронена истицей на участке N <…> (рег. N <…>), о чем в книге регистрации захоронений за 2000г. сделана соответствующая запись.

Ответственным лицом за данное захоронение является К., ей выдано удостоверение о регистрации на участке N <…> могилы N <…> умершего 27.12.1999г. К. (захоронение урной).

Обращаясь с иском, истица утверждала, что в 2008 году границы могилы N <…>, участок N <…> были незаконно изменены, нарушены (по длине), чем нанесен вред могиле, а именно передвинуты: цветник, мраморная плита на ножках; уничтожены цветы на могиле; выкинута металлическая табличка на имя К. По состоянию на 06.10.2008г. границы захоронений К. и К. составляли 0,9 х 1,47м.

Данные доводы истицы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 2.4.1 Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года, под захоронение урны с прахом выделяется участок земли размером 0,8 х 1,1м.

Согласно Правил, под захоронение тела в гробу отводятся земельные участки на старых кладбищах 1 x 2 м, а при наличии возможности земельный участок может быть увеличен до размера 1,5 x 2 м или 1,8 x 2 м;

В силу указанных Правил, при захоронении на могильном холме устанавливается знак с указанием фамилии, имени и отчества умершего (погибшего), даты смерти и регистрационного номера;

В соответствии с указанных Правил, надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших (погибших);

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения границ N <…> участка <…> <…> кладбища, по заявлению истицы была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что сведения о захоронении К. на спорном участке, скончавшегося в <…> г., в архивных документах отсутствуют. Не имеется также сведений о регистрации (выдаче разрешения) на установку цветника на могиле N <…> участка <…> <…> кладбища.

Рассматриваемый участок N <…> участка <…> Преображенского кладбища каких-либо оград вплоть до 2000 года не имел.

В 2000 году по разрешению администрации <…> кладбища на данном участке Кашаевой Т.Н. было осуществлено захоронение урны с прахом своего мужа К. в могилу <…>г., где ею в последующем была установлена плита с надписью "К." <…> - <…>, а также трафарет с надписью "К.".

Согласно ответу Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 29.05.09г. на обращение истицы, поскольку захоронение урны с прахом К. уже было произведено истицей с оплатой в соответствии с прейскурантом, ГУП г. Москвы "Ритуал" разрешило истице оставить данное захоронение и его регистрацию в архивных документах <…> кладбища.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным положениям ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств о захоронении в <…>г. на спорном участке К. суду представлено не было, в связи с чем, оснований для отведения земельного участка размером более чем 0,8 х 1,1м., который предусмотрен п. 2.4.1 Правил работы кладбищ и крематориев, порядка их содержания, для захоронения урны с прахом, а также для выдачи соответствующего разрешения не имеется.

Приходя к такому выводу, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, допросив при этом свидетелей Б., П., показания которых судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истицы с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, оценка которым, судом при разрешении спора дана должным образом, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо правовых оснований, к отмене постановленного решения, как и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Кашаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4537
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте