• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2013 года Дело N 11-6020

Судья Рачина К.А. Дело N 11-6020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Багиряна А.А. по доверенности А.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Багиряна А.А. в пользу Старостиной Т.В. задолженность по договору в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

21.06.2010 года Старостина Т.В. обратилась в суд с иском к Багиряну А.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "****" в размере **** руб. **** коп., неустойки в размере **** руб. **** коп., госпошлины в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате по договору купли-продажи от 03.10.2008 года (в редакции последующих соглашений) доли в уставном капитале ООО "****".

21.02.2010 года дело было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы, по делу принято решение об удовлетворении иска (л.д.104-105).

10.08.2011 года определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда решение было отменено, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении разбирательства дела.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании истец не участвует, представитель истца А.И. иск поддержал в полном объеме, просит взыскать **** руб. **** коп. - основной долг, **** руб. **** коп. - неустойка за неисполнение денежного обязательства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства ввиду болезни.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Багиряна А.А. об отложении судебного заседания, признал причину его неявки не уважительной, рассмотрел дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Егорова А.В., ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ее доверителя и неверный расчет.

Старостина Т.В., Багирян А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Старостиной Т.В. по доверенности А.И., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2008 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "****", цена сделки определена в размере **** руб.

08.02.2009 года стороны заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор купли-продажи и уменьшили цену на **** руб., новая цена составила **** руб. В указанном дополнительном соглашении продавец подтвердил получение от покупателя **** руб.

Согласно п. 4 соглашения стороны определили, что оставшаяся часть суммы в размере **** руб. пересчитывается в условных единицах, что в общей сумме составляет **** долларов США **** цент и **** евро **** евроцента, и выплачивается равными долями в срок до 31.07.2009 года согласно графику платежей. Выплаты производятся в долларах США и евро с банковского счета покупателя на банковские счета продавца. В случае нарушения сроков очередной выплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 15% годовых от оставшейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа.

17.03.2009 года между сторонами заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, по условиям которого стороны изменили п.4.2 Соглашения от 08.02.2009 года, указав, что выплаты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с банковского счета покупателя на банковский счет продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, а потому с него должна быть взыскана задолженность по основному обязательству в размере **** руб. **** коп., а также неустойка, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до ****руб. При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным. Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами - болезнью и необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, суд включил в подсчет срока рассмотрения дела период после оставления иска без рассмотрения, не направил ответчику определение об отмене этого определения и пришел к неверному выводу о злоупотреблении правом, не могут повлечь отмену решения.

Так, дело находится в производстве суда с 2010 года, исковое заявление поступило в суд 21 июня 2010 года и было принято к производству 25 октября 2010 года.

Суд первой инстанции также учел поведение ответчика, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении разбирательства в связи с болезнью его самого или представителя, в том числе об отложении судебного заседания 25 октября 2012 года (л.д. 211-213), однако в судебные заседания так и не явился, оригиналы листков нетрудоспособности суду не представил. Из пояснений супруги ответчика, данных судебному приставу 18 октября 2012 года, следует, что он находится в длительной командировке за пределами России (л.д. 216).

Из указанного следует, что ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве суда данного дела, он имел возможность представить суду свои письменные возражения или направить представителя. Каких-либо препятствий для этого ему создано не было, а потому доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса являются несостоятельными.

Тот факт, что суд не направил ответчику определение от 25 октября 2010 года, также не опровергает выводов суда и не может явиться основанием для его отмены. При этом в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о неверно произведенном расчете, поскольку согласно графику платежей оплата производится в течение месяца, но не позднее банковского дня (л.д. 46), а не календарного как утверждается в апелляционной жалобе. Последний рабочий день мая - пятница 29 мая 2009 года, в связи с чем расчет был произведен правильно.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6020
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте