СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-6024

Судья Полякова А.Г. Дело N 11-6024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 годаСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Саранцева С.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Саранцева С.В. жилым помещением по адресу: ***.

Обязать отделение по Дмитровскому району ОУФМС России по городу Москве снять Саранцева С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеева О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Саранцеву С.В. о прекращении права пользования жилым помещением ответчиком и снятии его с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ***. Свои требования истец мотивировала тем, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности с 16.05.2001 года.

Стороны состояли в браке с *** года. Ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи истца и зарегистрирован по месту жительства 11.04.2003 года.

Брак между сторонами расторгнут *** года. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, его право пользования жилым помещением должно быть прекращено со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца Сергеевой О.Е. по доверенности Самозванцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Саранцев С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был заблаговременно извещен. Направил телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела ввиду занятости своего представителя в другом судебном заседании. При этом не представил доказательств заключения соглашения с представителем на представление своих интересов в суде, а также занятости представителя в другом процессе. Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Саранцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Отделения по району Западное Дегунино ОУФМС России по городу Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Саранцева С.В., поддержавшего жалобу, а также объяснения представителя Сергеевой О.Е. по доверенности Самозванцевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сергеева О.Е. и Саранцев С.В. состояли в браке с *** года.

С 16 мая 2001 года Сергеева О.Е. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

11 апреля 2003 года в качестве члена семьи собственника в квартиру вселен Саранцев С.В. и постоянно в ней зарегистрирован.

*** года брак между сторонами был прекращен.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением Саранцевым С.В., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что жилое помещение не является совместно нажитым имуществом. Несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в период брака, имеется нотариально заверенное согласие и подтверждение ответчика, что спорную жилую площадь Сергеева О.Е. приобрела на свои личные средства, а не нажитые в браке.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы применительно к положениям п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд правомерно не отнес спорную квартиру к совместному имуществу супругов, признав ее единоличным собственником истицу.

При таком положении прекращение права пользования ответчиком спорным жильем является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика в заседании судебной коллегии, согласно которым с 2009 года он с бывшей супругой и их детьми проживает в другой квартире, предоставленной их многодетной семье по договору социального найма. При таких данных оснований для обсуждения вопроса о предоставлении ответчику права временного пользования спорной квартирой не имеется.

Довод апелляционной жалобы Саранцева С.В. о возложении решением суда обязанности снять ответчика с регистрационного учета на Отделение по району Западное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО, которое было привлечено к участию в деле не в качестве ответчика, а третьего лица, не может повлечь отмену решения в связи со следующим. Судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Третье лицо решение суда не обжаловало. Указанный недостаток не привел к ошибочному разрешению спора.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: