СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 11-6025/2013

Судья суда первой инстанции

Полякова А.Г. Дело N 11-6025/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Баклановой Т.И., по апелляционной жалобе представителя Баклановой Т.И. адвоката А.А., по апелляционной жалобе Казаковой О.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баклановой Т.И. к Минюшиной Г.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Баклановой Т.И. в пользу Минюшиной Г.А. судебные расходы **** (****) рубля 00 копеек,УСТАНОВИЛА: Бакланова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Минюшиной Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. **** , д. ****, корп. ****, кв. 153, заключенного 14.12.2011 г. между Сахаровым И.Ф. и Минюшиной Г.А.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданного на имя Минюшиной Г.А., признании недействительным завещания, составленного от имени Сахарова И.Ф. в пользу Баклановой и Минюшиной Г.А., удостоверенного 13.04.2009 г. нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А.; признании за ней (Баклановой Т.И.) права собственности на 2/3 доли спорного недвижимого имущества - квартиры N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** в порядке наследования по завещанию, составленного Сахаровым И.Ф. в пользу Баклановой Т.И. 19.07.1999 г.

Требования мотивировала тем, что является дочерью Сахарова И.Ф., умершего 13.01.2012 г., в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. 153. 19.07.1999 г. Сахаров И.Ф. составил в ее (Баклановой Т.И.) пользу завещание, согласно которому завещал ей спорную квартиру. После смерти отца ей стало известно, что Сахаров И.Ф. 13.04.2009 г. изменил завещание, завещав квартиру по Ѕ доле ей и ответчику Минюшиной Г.А., являющейся супругой наследодателя.

Позднее истцу также стало известно, что 14.12.2011 г. между Сахаровым И.Ф. и Минюшиной Г.А. заключен договор дарения спорной квартиры, вследствие которого квартира выбыла из наследственного имущества.

Бакланова Т.И. считает, что завещание, составленное 13.04.2009 и договор дарения от 14.12.2011 г. являются недействительными, поскольку не соответствует волеизъявлению умершего, в момент заключения сделок Сахаров И.Ф. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний. Также истец сослалась на то, что договор дарения от 14.12.2011 г. является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку государственную регистрацию договора дарения от имени Сахарова И.Ф. на основании доверенности в своих интересах осуществляла Минюшина Г.А.

В заседание суда первой инстанции Бакланова Т.И., ее представитель не явились, последним представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия в другом судебном процессе.

Представители ответчика Минюшиной Г.А. по доверенности Г.В. и ордеру Е.А. против заявленных истцом требований возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права на спорную квартиру, разрешение заявления в остальной части оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве.

3-и лица нотариус г.Москвы Аркадьев С.А., Казакова О.И. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Бакланова Т.И., ее представитель адвокат А.А. и Казакова О.И. по доводам апелляционных жалоб, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального закона при разрешении настоящего спора.

В заседание судебной коллегии ответчик Минюшина Г.А., третьи лица нотариус г. Москвы Аркадьев С.А., Казакова О.И., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баклановой Т.И., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката А.А., объяснения представителей ответчика Минюшиной Г.А. по доверенностям адвоката Е.А., Г.В., обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Баклановой Т.И. и третьего лица Казаковой О.И., не извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, согласно определению от 20 февраля 2013г.

Кроме того, согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из уточненного искового заявления Баклановой Т.И. на л.д. **** т. 1, последней требование о признании договора дарения недействительным было заявлено также по основанию ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Однако судом первой инстанции данное основание иска исследовано не было, оценка доводам истца дана не была.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием к отмене вынесенного по делу решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Баклановой Т.И., ее представителя, поддержавших заявленные исковые требования, объяснения представителей ответчика, не признавших требования Баклановой Т.И., исследовав ранее представленные и новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим .

В силу ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу , ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим , включить в завещание иные распоряжения. Согласно ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Сахарову И.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (том 1, л.д. ****).

19.07.1999 г. Сахаров И.Ф. составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему квартиру дочери Баклановой Т.И. (том 1, л.д. ****).

13.04.2009 г. Сахаров И.Ф. составил новое завещание, в соответствии с которым распорядился квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, в пользу дочери Баклановой Т.И. и супруги Минюшиной Г.А., в Ѕ доле каждой( том 1, л.д. ****).

14.12.2011 г. между Сахаровым И.Ф. и Минюшиной Г.А. в простой письменной форме был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный 26.12.2011 г. в Управлении Росреестра по Москве (том 1, л.д. ****).

26 декабря 2011 г. Минюшиной Г.А. выдано свидетельство **** N **** о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (том 1, л.д. ****).

13.01.2012 г. Сахаров И.Ф. умер (том 1, л.д. ****).

Заявляя требования в части признания недействительным завещания, составленного Сахаровым И.Ф. в пользу Баклановой и Минюшиной Г.А., удостоверенного 13.04.2009 г. нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А., в также в части признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 14.12.2011 г. между Сахаровым И.Ф. и Минюшиной Г.А., истец ссылается на то, что в момент совершения оспариваемых сделок, ее отец не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний, а также преклонного возраста, в 2009г. последнему исполнилось 82 года.

В целях проверки указанных доводов истца судом по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского Министерства здравоохранения и социального развития РФ (том 1, л.д. ****).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ ГНЦСиС им. В.П.Сербского, у Сахарова И.Ф. в юридически значимые периоды 13.04.2009 г. и 14.12.2011 г. психическое расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями интеллекта, памяти, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, в том числе и нарушением сознания, и не лишало его способности к целенаправленной регуляции поведения и свободному волеизъявлению. Поэтому в юридически значимые периоды при составлении завещания 13.04.2009 г. и 14.12.2011 г., при оформлении договора дарения Сахаров И.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д. ****).

Судебная коллегия не усматривает, вопреки возражениям истца, оснований не доверять данному экспертному заключению авторитетного государственного экспертного учреждения, в составе опытных членов комиссии - врачей психиатров высшей квалификационной категории, судебного-психиатрических экспертов, докторов медицинских наук и учитывает, что заключение комиссии экспертов основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, а также анализе представленной экспертам медицинской документации в отношении Сахарова И.Ф.

В материалы дела представлены адресованные суду сведения из Центра социального обслуживания "Тимирязевский" Департамента социальной защиты населения города Москвы от 26.03.2012г. за N ****, из которых усматривается, что накануне заключения оспариваемого истцом договора дарения Сахаров И.Ф. совершил юридически значимое действиеё выразившееся в обращении с заявлением об обеспечении надомного обслуживания в связи с ухудшением состояния здоровья после перенесенного инсульта (л.д. л.д. **** т. 1).

Анализ показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей В.В., О.В., М.А., М.Ю., Г.М., оглашенных в заседании судебной коллегии, равно как и представленные в материалы дела медицинские документы в отношении Сахарова И.Ф. также обоснованность требований истца применительно, к положениях ст. 177 ГК РФ, не подтверждают.

В соответствии с ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составления завещания Сахаров И.Ф. в силу своего состояния здоровья, возраста не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом добыто не было, а утверждения истца относительно того, что ее отец в здравом уме никогда не лишил бы ее наследства и не распорядился наследственной квартирой в пользу супруги, такими доказательствами также не являются.

Оценивая довод истца о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, является недействительным также в силу несоответствия его требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а именно - п. 3 ст. 182 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, 14.12.2011 г. Сахаров И.Ф. выдал доверенность сроком на шесть месяцев на имя Минюшиной Г.А. и/или Парталла М.Ю. (том 1, л.д. ****), в соответствии с которой уполномочил указанных лиц зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве или органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения квартиры и переход права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

26.12.2011 г. Минюшиной Г.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ответчик действовала в рамках предоставленных ей полномочий согласно выданной 14.12.2011 г. доверенности. Довод иска о том, что Минюшина Г.А. , вопреки положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, совершала сделку в отношении себя лично, в собственных интересах от имени представляемого, основан на неверном толковании норм материального права и не нашел своего подтверждения.

По совокупной оценке собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения не нашли, последней не доказаны, в связи с чем не имеется законных оснований для признания недействительными по заявленным основаниям договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** , заключенного 14.12.2011 г. между Сахаровым И.Ф. и Минюшиной Г.А. и завещания, составленного Сахаровым И.Ф. в пользу Баклановой и Минюшиной Г.А., удостоверенного 13.04.2009 г. нотариусом г.Москвы Аркадьевым С.А.

Судебная коллегия находит, что требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, признании права собственности за истцом на 2/3 спорной квартиры производны от требований о признании завещания, договора дарения недействительными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, обязанность по оплате которой была возложена на стороны в равных долях, в размере **** рубля.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает установленные по делу обстоятельства, считает правильным, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Баклановой Т.И. полностью отказать.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баклановой Т.И. к Минюшиной Г.А. о признании завещания и договора дарения недействительными, признании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Баклановой Т.И. в пользу Минюшиной Г.А. судебные расходы **** (****) рубля 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: