СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-6129

Судья Кудрявцева М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело N11-6129

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Б.Н.В., М.Н.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Б.Н.В., М.Н.С. к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании недействительным договора ипотеки и договора займа - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.В., М.Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Международное Кредитное Бюро" о признании недействительным договора ипотеки и договора займа.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика по доверенности М.Д.М. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется соглашение сторон о передаче всех споров, возникающих из указанных договоров ипотеки и займа на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель истцов по доверенности Ф.И.Г. возражал против оставления заявления без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела Арбитражным третейским судом города Москвы ущемляет права истцов, кроме того, истцы при подписании договоров не знали и не понимали разницы между этими системами рассмотрения судебных споров и были убеждены, что Арбитражный третейский суд города Москвы и является обычным районным судом города Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Б.Н.В., М.Н.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Б.Н.В., М.Н.С. -Ф.И.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 9.3 Договора ипотеки от 03 марта 2012 года N120303/1 установлено, что все споры и разногласия по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

В соответствии с п. 8.7. Договора займа от 03 марта 2012 года установлено, что все споры и разногласия по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что договоры содержат третейскую оговорку и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители оспаривают данные выводы суда, указывая на недействительность третейского соглашения, а также на то обстоятельство, что Арбитражный третейский суд г.Москвы уже вынес решение о взыскании с них денежных средств по указанному договору займа.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, т.к. не влияют на правильность выводов суда об оставлении заявления без рассмотрения. При этом, в случае несогласия с вынесенным актом третейского суда, в т.ч. и по мотиву недействительности третейского соглашения, стороны вправе воспользоваться иным способом защиты своего права, предусмотренным ст. ст. 418, 421 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: