СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-6132

Судья: Аккуратова И.В. Гр. дело N 11-6132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Ш.О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от * г.

Взыскать солидарно с Ш.О.А., К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 916 388,43 рублей.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,42 рублей.

Взыскать с К.А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927,41 рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 602,36 рублей.

Взыскать с Ш.О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 179,53 рублей.

Взыскать с К.А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 179,53 рублей.

УСТАНОВИЛА: ОАО "Сбербанк России" " в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ш.О.А., К.А.И. о расторжении договора, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 7 июля 2010 г. истец и Ш.О.А. заключили кредитный договор N *, по которому Костина являлась поручителем, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме 979 000,00 рублей на срок на 60 месяцев, процентная ставка 19,00 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1, 4.3. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенным договорам, образовалась просроченная задолженность по кредиту. На момент обращения в суд истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 14 ноября 2011 г., которая составляла 865 482,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, просил расторгнуть кредитный договор.

В процессе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 1 марта 2012 г. в размере 961 624,83 рублей, которая состоит из: 799355,03 рублей - задолженность по основному долгу, 95 510,24 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 57 033,40 рублей - проценты, 9 726,16 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 854,83 рублей. Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

Представитель истца, уполномоченная соответствующей доверенностью Т.Н.С., в судебное заседание явилась, уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ш.О.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о

дне слушания дела надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации и фактического места жительства, ходатайств об отложении дела не направляла, с возражениями на иск в суд не обращалась.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.О.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Т.Н.С., ответчиков Ш.О.А., К.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом по делу установлено, 7 июля 2010 г. истец и Ш.О.А. заключили кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме 979 000,00 рублей на срок на 60 месяцев, процентная ставка 19,00 % годовых. В соответствии с пунктом 4.1, 4.3. кредитного договора, погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными платежами не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п. 4.4. договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно дополнительному соглашению N * от 7 июля 2010 г. к договору, ответчик поручил банку, начиная с 7 июля 2010 г. , ежемесячно каждого 7 числа перечислять сданного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.

В обеспечение исполнения кредитного договора 7 июля 2010 г. был заключен договор поручительства с Костиной А.И. N 2256675/1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ш.О.А. обязательств по указанному кредитному договору солидарно.

Согласно истории операций по кредитному договору, банк исполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита в размере 979 000,00 рублей Ш.О.А.

Ответчики свои обязательств по погашению суммы кредита надлежащим образом не исполняли, нарушая условия о своевременном и полном внесении платежей, не производя в установленном размере платежи, что подтверждается историей операций по договору. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст.309,310, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили. К.А.И. выступала поручителем по договору с Ш.О.А. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Ответчик Ш.О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что накануне вынесения решения суда она обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрении дела в порядке ч.1 и ч.6 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с её болезнью и госпитализацией, приложив копию справки от 14 мая 2012 г.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство , дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, оно находилось в производстве суда с 11.01.2012 г.

За указанный период дело назначалось к слушанию на 05.03.2012 г., 28.03.2012 г.,16.04.2012 г., 11.05.2012 г. Все судебные заседания были отложены по ходатайствам Ш.О.А., в связи с её болезнью. На судебное заседание, назначенное на 08.06.2012 г., также поступило ходатайство от Ш.О.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с её болезнью и госпитализацией. При этом, справка о госпитализации датирована 14.05.2012 г. Дата госпитализации в ней указана 10.05.2012 г. и нет сведений о том, что и на 08.06.2012 г. она находилась в больнице. Также истицей так и не была представлена данная справка в подлиннике. Т.е. данный факт не подтверждён допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш.О.А., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дело находилось в производстве суда длительное время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчика уважительными, и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Далее в жалобе ответчик не согласна с взысканной судом неустойкой.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 60000 рублей, законным и обоснованным.

При этом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не исполняется ответчиками с 26.06.2011 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: