СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-6133

Судья: Афанасьева Н.И. Дело N 11-6133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе КПК "Содружество" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Заявление КПК "Содружество" о признании незаконным постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. N 18728-18/АЖ/(2)/01-604 от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с заявлением об обжаловании постановления директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. N18728-18/АЖ/(2)/01-604 от 26 июня 2012 года.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 18 апреля 2012 года главным судебным приставом Чувашской Республики вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы заявителя по существу, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель приложил к жалобе не надлежащую доверенность, а именно представлена доверенность на представление интересов ООО "Фердинанд-Моторс", а не КПК "Содружество" в интересах которого подавалась жалоба. Заявитель считает, что его права нарушены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, в заявлении указал, что просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ФССП России по доверенности Сидорова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований заявления возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель КПК "Содружество" в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя КПК "Содружество" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица по доверенности Чудникову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно ст.125 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные и настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что 18.04.2012 года вынесено постановление главного судебного пристава Чувашской Республики об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в соответствии со ст. 123 ФЗ " Об исполнительном производстве"

03.05.2012 года, не согласившись с данным постановлением КПК "Содружество" обратилось в ФССП РФ с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным и отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенное 18.04.2012 г. руководителем Управления - главным судебным приставом Чувашской Республики Ивановым А.Ю.

18.05.2012 г. первым заместителем директора ФССП - первым заместителем главного судебного пристава РФ Сазоновым вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления незаконным.

26 июня 2012 года директор ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков А.О. вынес постановление N 18728-18/АЖ/(2)/01-604, которым отказал в удовлетворении жалобы Маркизова А.В. и признал постановление от 18.05.2012 года заместителя директора ФССП - первого заместителя главного судебного пристава Сазонова С.В. правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

При этом, суд верно установил, что 13.04.2012 г. в Управление судебных приставов Чувашской Республики подана жалоба КПК "Содружество", подписанная представителем Маркизовым А.В., однако документы, подтверждающие его полномочия, как представителя КПК "Содружество", к жалобе не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что КПК " Содружество" при подачи жалобы не были выполнены требования , предусмотренные ч. 1 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя КПК "Содружество", правомерен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление было принято сотрудниками Управления ФССП по Чувашской республике, что, по мнению, заявителя свидетельствует о представлении совместно с заявлением доверенности от КПК "Содружество" несостоятелен, поскольку соответствие и достаточность представленных документов для рассмотрения жалобы по существу определяет только лицо, уполномоченное принять по жалобе решение.

Таким образом, представленная сотрудникам Управления ФССП по Чувашской республике при подаче жалобы доверенность для обозрения, не является для лица, уполномоченного принимать по жалобе решение, надлежащим подтверждением полномочий представителя.

Более того, представленные представителем заинтересованного лица в заседание судебной коллегии жалоба от 13 апреля 2012 года на постановление заместителя главного судебного пристава по Чувашской республике об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также доверенность на представление интересов ООО "Фердинанд-Моторс" приложенная заявителем к указанной жалобе, опровергают довод заявителя о представлении им совместно с жалобой доверенности на представление интересов КПК "Содружества".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КПК "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: