СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 11-6134

Судья первой инстанции Афанасьева И.И.

Гр. Дело N 11-6134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гущина С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Гущина С.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** рубля, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** (***) рубля *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Гущину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 31 мая 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гущиным С.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 20,99 % годовых.

Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** рубль *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Маркова Т.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Гущин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Гущина С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Рыбина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 31 мая 2007 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Гущиным С.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение N *** о кредитовании на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме *** рублей под 20,99 % годовых и условием внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере платежа не менее *** рублей.

Согласно выписки по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования (л.д. 21).

Нормами п.п. 7.1.-7.4 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также штраф в соответствии с тарифами.

До настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчёта сумма задолженности составила *** рубль *** копейки, из них просроченный основной долг - *** рубля *** копейки, проценты - *** рублей *** копейки, штрафы и неустойки - *** рублей *** копеек (л.д. 7-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 8-21).

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в части взыскания с Гущина С.В. суммы основного долга и начисленных процентов.

Довод апелляционной жалобы Гущина С.В. о том, что согласно Анкете-заявлению на получение кредитной карты максимальный кредит заявлен в размере *** рублей, однако истцом заявлено предоставление ответчику кредита в сумме *** рублей, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда. Действительно из Анкеты-заявления на получение кредитной карты от 31 мая 2007 года следует, что истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей. Вместе с тем согласно п. 4.23 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что Банк имеет право устанавливать и изменять (увеличивать или уменьшать) в одностороннем порядке ограничения (лимиты) на снятие наличных денежных средств с использованием кредитной карты (л.д. 29). Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель Банка ответчику был увеличен кредит, и он снял по кредитной карте сумму в размере *** рублей, что также подтверждается представленной справкой по кредитной карте и выпиской по счёту. Ответчик своей подписью в заявлении от 31 мая 2007 года подтвердил, свое согласие с условиями договора и Общими условиями кредитования (л.д. 25).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, ответчик при подписании заявления от 31 мая 2007 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка неустойку в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с требованиями о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судом обоснованно была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им 21 августа 2012 года в Мещанский районный суд г. Москвы было подано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также в заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, однако судом при рассмотрении дела не были учтены данные ходатайства, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела Гущиным С.В. данное заявление было направлено согласно штемпелю на конверте 21 августа 2012 года (л.д. 54), а поступило оно в суд 07 сентября 2012 года, что подтверждается штампом экспедиции суда (л.д. 53), то есть после принятия решения судом по делу. В связи с чем ходатайство ответчика при рассмотрении дела судом рассмотрено не могло быть.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи