• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6138

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-6138АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе АВ.Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, если истцом будет устранено допущенное нарушение,УСТАНОВИЛА: истец А В.Б. обратился в суд с иском к Г Е.В., А М.И. о признании выписки из ЕГРП подлогом, изъятия из реестра подложной записи по квартире, признании правообладателем квартиры, компенсации морального и физического вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец А В.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен по месту жительства ответчиков, что относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, а также указывает, что исковое заявление подписано им собственноручно и предоставлено в суд в подлинном варианте.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением с нарушением требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствует подлинная подпись заявителя, заявителем предоставлена ксерокопия подписи заявителя. Кроме того из искового заявления следует, что заявитель обратился в суд в том числе с требованием о признании КАР правообладателем квартиры. Таким образом, заявителем заявлено требование о правах на жилое помещение.

Кроме того, согласно представленным материалам жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2,4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано, а также в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку из искового заявления усматривается, что истец оспаривает запись в ЕГРП о праве собственности на жилое помещение, соответствии с которой правообладателем жилого помещения является К А.Т., а также просит признать правообладателем жилого помещения КА.Р., фактически истцом заявлен спор о праве на жилое помещение.

Кроме того, в представленных материалах не содержится искового заявления с оригинальной подписью истца.

В связи с изложенным определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6138
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте