СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6140

Судья Кузнецова Е.А. гр.д. 11-6140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Арсентьевой М.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/2 по иску Арсентьевой Марии Викторовны к Арсентьеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по гражданскому делу N 2-1952/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1924/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву СВ. о признании права собственности на долю квартиры, исковые требования удовлетворены - за Арсентьевой М.В. признано право собственности на 1\2 долю квартиры N 152, расположенной по адресу г. Москва, ул. **. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. было отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. В абзацах 1-2 страницы 4 определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2012 г. установлено, что обязательства по договору купли-продажи 1\2 доли квартиры от 15.10.09 г. Арсентьевой М.В. по оплате в указанном в договоре размере фактически не исполнены. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N 2-1925/12 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву С.В. о взыскании денежных средств произведен поворот заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386/09 по иску Арсентьевой М.В. к Арсентьеву СВ. о взыскании денежных средств. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части. Однако заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N 2-2386\09 не приведено в исполнение, однако суд, вынося решение 30.03.2012 г. по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что судебное решение исполнено.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик Арсентьев С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Арсентьева М.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арсентьева С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Арсентьевой М.В. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи