• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6142

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.д. N11-6142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Даньшина А.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013г., которым постановлено:

предоставить ответчику Даньшину Анатолию Петровичу срок до 18.02.2013 г. для устранения недостатков, изложенных в описательной части определения.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной.

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2012 года постановлено решение Никулинским районным судом города Москвы об обязании Даньшина А.П. демонтировать и вывезти металлический гараж N ***, находящийся на территории земельного участка по адресу: ***. В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа металлического гаража N ***, расположенного на территории земельного участка по адресу: ***.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит Даньшин А.П. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Даньшиным А.П. при подаче апелляционной жалобы данное требование закона выполнено не было, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставил данную апелляционную жалобу без движения.

Довод частной жалобы о том, что оригинал документа подтверждающий уплату государственной пошлины прилагался к апелляционной жалобе не нашел подтверждения, так как, так как в деле имеется лишь копия чека-ордера об оплате госпошлины

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6142
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 22 февраля 2013

Поиск в тексте