СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6144

Судья Кудрявцева М.В. Гр. д. N 11-6144

Апелляционное определение

22 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Гранит" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Гранит" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: *** - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ООО "Гранит", ООО "Реал Рент" обратились в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М", Исаеву В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ***.

Одновременно, в порядке обеспечения иска, представитель ООО "Гранит" заявил ходатайство о наложении ареста на указанные нежилые помещения, мотивируя его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Гранит" Клюквин В.И. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцы не являются сторонами по оспариваемому договору, заявленный ими иск является иском о признании и не предусматривает обращения взыскания на спорное имущество, а защита прав сторон осуществляется самим судебным решением, а не мерой по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что оценка соразмерности должна производиться судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец, стоимости имущества, на которое истребуется арест, а также имущественных последствий применения избранной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений б/н от 03.02.2011, заключенного между ЗАО "Интерстройсервис М" и Исаевым В.Г. (л.д. 3).

Истцами не было заявлено требований имущественного характера, связанных с вещными правами на нежилые помещения, в отношении которых истребуется арест, т.е. арест имущества в данном случае не осуществляет свою обеспечительную функцию и не является соразмерной заявленным исковым требованиям обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах, установив факт несоразмерности заявленных мер требованиям иска, суд правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы судебного постановления , и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: