СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6148

Судья: Кудрявцева М.В. дело N 11-6148АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Мамаева С.И. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Мамаеву С.И. исковое заявление к ЗАО "Поток" о расторжении договора уступки права требования.

УСТАНОВИЛА:

Мамаев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Поток" о расторжении договора уступки права требования.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Мамаев С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Мамаева С.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ФНС России место нахождения ответчика: ***, что под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы не подпадает.

Данный вывод судьи является преждевременным, поскольку из иска и копии договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ЗАО "Поток", следует, что местонахождение ответчика: ***. Что также подтверждается представленной истцом распечаткой с сайта ФНС России.

В то же время, каких-либо допустимых доказательств, дающих возможность определить подсудность иную, нежели та, что указана истцом с учетом места нахождения ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований возвращать исковое заявление в соответствии с ГПК РФ со ссылкой на то, что данный спор не подсуден Мещанскому районному суду г.Москвы.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года отменить, исковое заявление Мамаева С.И. к ЗАО "Поток" о расторжении договора уступки права требования возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: