СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 года Дело N 11-6149

Судья: Притула Ю.В. Гр.дело N 11-6149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Ушакова Г.В. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8191/2011 по иску Ушакова Г.В. к ООО "Юнайтед Инвестментс" о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтед Инвестментс" о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о направлении дела по подсудности по месту нахождения ООО "Юнайтед Инвестментс" в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку 28 апреля 2011 года внесены изменения в Устав Общества о местонахождении общества: Московская область, Одинцовский район, село Жаворонки, дачный поселок ***.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поскольку истец направлял корреспонденцию по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а потому не мог знать, что ответчик сменил местонахождение.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ушаков Г.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из положений ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, суд правильно руководствовался ст. 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято Мещанским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ответу МИФНС России N*** (вх.*** от ***г.) место нахождение ООО "Юнайтед Инвестментс": *** дачный поселок "***", строение ***. Ответчик также представил Изменения N1 вносимые в Устав ООО "Юнайтед Инвестментс" по месту нахождения общества, зарегистрированные в МИФНС N46 28 апреля 2011 года.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчик принял претензию 03 октября 2011 года, но не сообщил о смене адреса, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку, на момент поступления искового заявления в суд 07 июня 2012 года местом нахождения ООО "Юнайтед Инвестментс" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц являлось: Московская область, Одинцовский район, село Жаворонки, дачный поселок "***", строение ***.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало применить положения п.7 ст.29 ГПК РФ, так как договор заключался по адресу: ***, несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств, что вышеуказанный адрес является местом заключения договора не представлено. При этом в суде первой инстанции при решении вопроса о направлении дела по подсудности данный довод представителем истца в обоснование своих возражений не заявлялся. Кроме того, из договора следует, что местом его исполнения является: Московская обл., Одинцовский район, село Жаворонки, дачный поселок "***", уч.***, местом жительства истца согласно исковому заявлению является: ***. Таким образом, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ушакова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: