СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N 11-6154

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-6154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Троицкой М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Троицкой М.В. в пользу Агарзаева Э.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Агарзаев Э.Н. обратился в суд к Троицкой М.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26 октября 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г\н ***, и автомобиля Ситроен С3, г\н ***, под управлением ответчика Троицкой М.В., принадлежащего на праве собственности Екимовой О.В., застрахованного в ООО СК "Согласие", в результате чего автомобилю Тойота Королла, г\н ***, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", последнее осуществило ему выплату страхового возмещения в размере *** руб., которое не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме. В этой связи, истец, руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб. 90 коп. (*** размер ущерба согласно оценке - *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на подачу объявлений в размере ***. и ***коп., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, полагал недоказанной вину Троицкой М.В. в произошедшем ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в суд не явился, извещен.

Третье лицо Екимова О.В. в суд не явилась, извещена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Троицкая М.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Троицкая М.В., а также представитель третьего лица ООО СК "Согласие" и третье лицо Екимова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Троицкой М.В., а также третьих лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, Троицкая М.В., подавшая апелляционную жалобу на решение суда, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом по делу установлено, что 26 октября 2009 года произошло ДТП с участием принадлежащего Агарзаеву Э.Н. на праве собственности и под его управлением автомобиля Тойота Королла, г\н ***, и автомобиля Ситроен С3, г\н ***, под управлением ответчика Троицкой М.В., принадлежащего на праве собственности Екимовой О.В., застрахованного в ООО СК "Согласие", в результате чего автомобилю Тойота Королла, г\н ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", последнее осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. в связи с произошедшим ДТП.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Фирма "Скутер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г\н ***, без учета износа составляет ***., с учетом износа - ***. (л\д35-41).

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ" N56\10-142 Вл от 25 октября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г\н ***, без учета износа составляет ***., с учетом износа - ***. (л\д120-122).

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л\д138-139), которой был определен механизм ДТП, однако не были определены точные траектории движения автомобилей, по какой полосе осуществлял движение автомобиль Тойота Королла, г\н *** до момента столкновения, располагал ли водитель автомобиля Тойота Королла, г\н *** возможностью предотвратить столкновение. Также было определено, какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям, а также были сделаны вероятностные выводы относительно причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Ситроен С3, г\н *** и причинением ущерба автомобилю истца (л\д142-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Троицкой М.В. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере ***. (*** -стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г\н ***, с учетом износа, на основании отчета ООО "Фирма "Скутер" - *** руб.), поскольку в ходе слушания дела не был опровергнут факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика Троицкой М.В., владевшей источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем на последнюю, согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Отчет об оценке, составленный ООО "Экспертиза-НАМИ" N56\10-142 Вл от 25 октября 2010 года, суд первой инстанции счел возможным не принять во внимание, учитывая его неполноту и отсутствие ряда повреждений, отраженных в отчете ООО "Фирма "Скутер", а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия оценщиков ООО "Экспертиза-НАМИ".

Размер компенсации морального вреда правомерно был определен судом первой инстанции с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в сумме 10 000 руб.

Расходы на подачу объявлений в размере ***коп. и *** коп., почтовые расходы в размере *** коп. взысканы судом первой инстанции с ответчика правомерно, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. правомерно взысканы судом с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, а расходы по оплате госпошлины в размере *** коп. - на основании ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика Троицкой М.В. об отсутствии ее вины в совершенном ДТП и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая, что сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП с участием автомобиля под управлением Троицкой М.В. ничем опровергнут не был, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: