• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-6471

Судья Воробьева Л.А.Гр. дело N 11-6471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Хрулевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в личную жизнь и распространением сведений о частной жизни без его согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" в пользу истца Хрулевой Елены Владимировны денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без его согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулевой Елены Владимировны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Хрулева Е.В. (псевдоним Елена Ваенга) обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу "ООО "Бауэр СНГ" и компания" о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина и о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя иск, истец указала, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 6 июня 2012 года на страницах 8 - 9 опубликована статья под заголовком: "Елена Ваенга Не делайте мне больно, господа!" и использованы изображения истца (фотографии) без согласия истца. Ответчик является учредителем и издателем печатного средства массовой информации - журнала "Тайны звезд". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения, относящиеся к сфере частной жизни истца. Кроме того публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанном журнале. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении ее прав на неприкосновенность частной жизни и на охрану изображения.

Истец Хрулева Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 6 июня 2012 года на 8-ой и 9-ой страницах в размере 4 000 000 рублей. Кроме того истец Хрулева Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанном журнале на 8-ой и 9-ой страницах в размере 4 000 000 рублей.

Заявленные требования истца основаны на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152.1 Гражданского Кодекса РФ.

Истец Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности Вешкурцева З.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Солкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика пояснил, что информация, содержащаяся в статье, ранее уже была распространена другими средствами информации и является субъективным выражением автором своих мыслей, суждений и мнений, фотографии истца приобретены ответчиком у третьего лица, получены на публичных мероприятиях, использование фотографий истца было осуществлено в публичных интересах, поэтому представитель ответчика полагает, что согласие истца не требовалось. В обоснование своих возражений относительно иска ответчик представил: сублицензионный договор N5273661-ВА от 12.11.2008 г. между Коммандитным товариществом "ООО "Бауэр СНГ" и компания" и ООО "Агентство ФотоЭкспресс" о предоставлении ответчику однократного права на воспроизведение фотоснимка в составе издания; лицензионный договор N 29 от 30.01.2008 г. между Коммандитным товариществом "ООО "Бауэр СНГ" и компания" и индивидуальным предпринимателем Липатниковым Е.А. о передаче ответчику неисключительного права на воспроизведение фотоизображений в составе изданий ответчика; заключение специалиста Редькиной Т.Ю., кандидата филологических наук, доцента кафедры речевой коммуникации Санкт-Петербургского государственного университета, относительно коммуникативных и лингвостилистических проявлений факта вмешательства в личную жизнь в статье "Елена Ваенга. Чмошник за помойкой сфоткал беременную тетю!", опубликованной в газете "Тайны звезд" N 24 (242) от 6 июня 2012 г.; заключение N 07/09/012 от 07.09.2012 г. ЗАО "Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций" об осмотре и ознакомлении с информацией, находящейся в сети Интернет; заключение N 07/11/012 от 07.11.2012 г. ЗАО "Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций" об осмотре и фиксации информации, находящейся в сети Интернет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания", ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не был установлен факт соответствия действительности распространенных сведений, не был доказан факт причинения морального вреда, выводы суда о неправомерности использования изображения не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Коммандитное товарищество ООО "Бауэр СНГ" и компания" по доверенности Янчук Н.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хрулевой Е.В. по доверенности Вешкурцева З.В., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в печатном средстве массовой информации - журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 6 июня 2012 года на 8-ой и 9-ой страницах опубликована статья под заголовком: "Елена Ваенга Не делайте мне больно, господа!", в которой без согласия истца распространены сведения о Елене Ваенге (псевдоним истца Хрулевой Елены Владимировны), в том числе, касающиеся частной жизни истца, и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также ее фотографий подтверждается представленным на обозрение суду подлинником упомянутого выше печатного издания, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Издателем и учредителем указанного журнала является Коммандитное товарищество "ООО "Бауэр СНГ" и компания".

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна является нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" определено, что журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 17 ч. 3, 29 ч. 4 Конституции РФ, ст.ст. 161, 1235 ГК РФ, ст. 3 п. 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" всесторонне и тщательно проверил доводы сторон, и пришел к выводу о том, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца - нашли свое подтверждение, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что фотографии истца получены ответчиком на основании Сублецинзионного договора N 5273661-ВА от 12.11.2008 г., заключенного ответчиком и ООО "Агентство ФотоЭкспресс", а также на основании Лицензионного договора N 29 от 30.01.2009 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Липатниковым Е.А.; фотографии, приобретенные у Липатникова Е.А., сделаны в парке в г. Санкт-Петегрбурге на мероприятии при посадке деревьев.

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что указанное мероприятие, в котором принимала участие истец, является публичным, поскольку, мероприятие носило ограниченный доступ по количеству лиц и предполагало участие в нем поклонников певицы, специально зарегистрированных на официальном сайте истца в разделе "гостевая" и приглашенных ею. В связи с указанным, несмотря на то, что парк является местом, открытым для свободного посещения, само проводимое там мероприятие по посадке саженцев деревьев не являлось открытым для свободного посещения.

Судом также правильно учтено, что на фотографиях, использованных ответчиком в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года без согласия Хрулевой Е.В., изображение истца является основным объектом использования, что согласно п.п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование его изображений независимо от места съемки.

Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчика о приобретении им у третьего лица неисключительных авторских прав на использование фотографий с изображениями истца.

Судом также установлено, что в статье содержится информация, относящаяся к частной жизни истца, в том числе, о ее беременности, о личных отношениях. Согласия на сбор и распространение данной информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию ее фотографий, истец не давала. Содержание статьи "Елена Ваенга Не делайте мне больно, господа!" относится к частной жизни истца, т.к. касается ее здоровья, беременности, т.е. сферы личной жизни истца. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую затрагивает вопросы частной жизни истца, не относится к ее работе (профессиональной деятельности).

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что информация о личной жизни истца, связанная с беременностью, а равно и ее фотографии находятся в открытом доступе в интернете, а также ранее публиковались в иных средствах массовой информации, суд правильно указал, что изложенные доводы не являются правовым основанием для использования им фотографий Хрулевой Е.В. в журнале "Тайны звезд" без согласия истца, а также для публикации статей без согласия истца по вопросам ее частной жизни.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной статье, личность Хрулевой Е.В., ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 581 800 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Хрулевой Е.В. в журнале "Тайны звезд" N 24 (242) от 06 июня 2012 года на 8-ой и 9-ой страницах в размере 10 000 руб., за использование изображений (фотографий) истца - в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истец Хрулева Елена Владимировна имеет псевдоним Елена Ваенга.

Судебной коллегии представлена копия заявления Хрулевой Е.В. от 11.09.2012 г., заверенная нотариусом нотариального округа Санкт Петербурга, а также копию письма ООО "Российское авторское общества" (РАО) N 4709 от 27.08.2012 г., которые подтверждают, что истец Хрулева Елена Владимировна имеет псевдоним Елена Ваенга.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана правомерно.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни подлежит доказыванию факт соответствия распространенных сведений действительности, не состоятельно, поскольку основан на произвольном толковании норм права, так как факт соответствия действительности при разрешении требований о защите права на неприкосновенность частной жизни не входит в предмет доказывания по данному спору.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не доказано, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку факт нарушения нематериальных благ - неприкосновенности частной жизни и изображения гражданина - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений ст.ст. 12, 151 ГК РФ осуществляется путем компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коммандитного товарищества ООО "Бауэр СНГ" и компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6471
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте