• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 11-6472

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N11-6472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой Надежды Михайловны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Н. М. к Варфоломееву А. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Варфоломеева А. И. в пользу Ивановой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***** рублей ***** копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** рублей ***** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Варфоломееву А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свое требование тем, что решением мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 18 декабря 2008 года произведен раздел имущества, приобретенного Варфоломеевым А.И. и Ивановой Н.М. в период брака, за Варфоломеевым А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, с Варфоломеева А.И. взыскана в пользу Ивановой Н.М. денежная компенсация в счет раздела имущества в размере *****рублей*****копеек, решение суда вступило в законную силу 04 марта 2009 года. Денежные обязательства ответчик до сих пор не выполнил, произвел платежи на общую сумму ***** рублей. В связи с тем, что ответчик денежные средства выплатил несвоевременно и не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рубля ***** копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей ***** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, расходы по оплате доверенности ***** рублей.

В судебное заседание истец Иванова Н.М. не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности - Чернова А.Е., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Варфоломеев А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности - Родиевской Е.Г., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Иванова Н. М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иванова Н.М. и ответчик Варфоломеев А.И. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивановой Н.М. по доверенности - Чернова А.Е., представителя ответчика Варфоломеева А.И. по доверенности - Родиевскую Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 18 декабря 2008 года, был произведен раздел имущества, приобретенного Варфоломеевым А.И. и Ивановой Н.М. в период брака. За Варфоломеевым А.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****, с Варфоломеева А.И. взыскана в пользу Ивановой Н.М. денежная компенсация в счет раздела имущества в размере ***** рублей ***** копеек (л.д.32-36). Решение вступило в законную силу 04 марта 2009 года.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в счет исполнения решения суда произвел оплату ***** года в размере ***** рублей, ***** года в размере ***** рублей, ***** года - ***** рублей, ***** года - ***** рублей, ***** года - *****рублей, ***** года в размере ***** рублей, ***** года - *****рублей, ***** года в сумме ***** рублей, ***** года в размере ***** рублей, ***** года - ***** рублей, ***** года в размере ***** рублей, ***** года в сумме ***** рублей, ***** года в размере ***** рублей, а всего на общую сумму ***** рублей (л.д.20-23). В полном объеме денежные средства по решению мирового судьи судебного участка N282 района Ивановское г. Москвы от 18 декабря 2008 года ответчиком не выплачены.

Таким образом, ответчик, в связи с просрочкой выплаты истцу денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании не было добыто, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для освобождения его от ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно посчитал установленным факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному получению денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** рубля ***** копеек, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан математически верным, суд верно признал его правильным, оснований не согласиться у судебной коллегии с которым не имеется.

Доводы ответчика о том, что в судебном решении не установлены сроки выплат, а ответчик добровольно исполняет свои обязательства, по решению суда с *****9 года по ***** год выплатил истцу ***** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу 04 марта 2009 года и подлежит своевременному исполнению, ответчик за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда не обращался, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в связи с неисполнением обязательств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер процентов, взыскиваемых истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств, и верно посчитал возможным снизить сумму процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ***** рублей ***** копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - ***** рублей ***** копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за оказанные юридические услуги оплачено ***** рублей ***** копеек, а так же за оформление доверенности ***** рублей.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности и срока рассмотрения данного дела, количества судебных заседаний и фактически проделанного представителем объема работ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снизить указанную сумму и возместить истцу понесенные расходы на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 100 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции верно возместил истцу понесенные расходы на оплату юридических услуг за счет ответчика в сумме ***** рублей ***** копеек.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 395 ГК РФ и не обратил внимание на то, что ответчик продал квартиру, но долг не погасил, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку данный довод направлен на иное толкование норм материального права. Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6472
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте