СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 11-6908

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-6908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Самусевича Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Страховая Компания "Альянс" к Самусевичу Г.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Самусевича Г.Г. в пользу ОАО Страховая Компания "Альянс" в счет возмещения ущерба ----- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к ответчику Самусевичу Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак -----, в момент ДТП управляемому Чедия А.В., принадлежащего на праве собственности Зезиной Е.А., застрахованному истцом в результате ДТП, произошедшего 14 апреля 2007 года в 17 часов 15 минут на ----, по вине водителя Самусевича Г.Г., управлявшего автомобилем марки "----", госномер -----, находящимся в собственности Самусевича Г.Г., застрахованным на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила --- рублей. Страховое возмещение в сумме ---- рублей было истцу выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец просит взыскать с ответчика виновника ДТП ---- копеек (---- копеек - ---- рублей выплаченные страховой организацией - -----рублей), возврат государственной пошлины в сумме ---- рубля.

ОАО СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано, в связи с чем в судебном заседании была произведена замена стороны истца в порядке ст.44 ГПК РФ с ОАО СК "Прогресс-Гарант" на ОАО Страховая Компания "Альянс".

Представитель ОАО Страховая Компания "Альянс" Гуменюк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ---- рублей и возврат государственной пошлины в сумме ---- рубля, считал, что срок исковой давности для них не пропущен, поскольку определения Перовского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления отменены со стадии принятия заявления, а первое обращение истца имело место 29 марта 2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Самусевич Г.Г., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить трехгодичный срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Самусевич Г.Г. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Самусевич Г.Г., его представитель Самусевич Г.Г. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО СК "Альянс" в суд не явился извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Самусевич Г.Г., его представителя Самусевич Г.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2007 года в 17 часов 15 минут на ш. Энтузиастов в г.Москве, по вине водителя Самусевича Г.Г., управлявшего автомобилем марки "----", госномер ----, находящимся в собственности Самусевича Г.Г., застрахованным на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" произошло ДТП, автомобилю марки "----", регистрационный знак ----, в момент дорожно-транспортного происшествия управляемому Чедия А.В., принадлежащего на праве собственности Зезиной Е.А., застрахованному истцом были причинены механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и истцом Зезиной Е.А. было перечислено ----- рублей на ремонт автомобиля марки "Форд Фокус" о чем свидетельствует платежное поручение.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме ----- рублей.

В силу ст.965 ГК РФ, право требования возмещения убытков переходит к страховщику, выплатившего страховое возмещение.

Разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Самусевич Г.Г., поскольку на момент ДТП он управлял автомобилем марки "-----", госномер -----.

Вина и объем ущерба подтверждается автотехэкспертизой ЗАО "Транс-ЭкспертАвто", проведенной 14 мая 2007 года и 14 июня 2007 года, ремонт автомобиля был произведен на сумму ---- рублей.

Вина ответчика подтверждается справкой, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2007 года N ----- о привлечении Самусевича Г.Г. к административной ответственности по ст.29.10 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме ---- рублей.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку из материалов дела усматривается, что первое обращение истца имело место 29 марта 2010 года, а ДТП имело место 14 апреля 2007 года до истечения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, определения Перовского суда г.Москвы отменены для принятия к рассмотрению по существу со стадии принятия иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку вина ответчика установлена, суд учел заключение ЗАО "Транс-ЭкспертАвто" стороной ответчика не оспорено в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба --- рублей --- копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с виновника Самусевича Г.Г., тогда как собственником автомобиля является Самусевич Г.Г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с виновника аварии, т.е. оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Самусевич Г.Г. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусевича Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи