СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 года Дело N 11-6911

Судья суда первой инстанции: Боева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-6911

22.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.дело по апелляционной жалобе Прохоровой Е.О. в интересах несовершеннолетнего **** на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Прохоровой Е.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ****, к Прохорову И.В. о понуждении к даче согласия на обмен доли в праве собственности

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Е.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ***, обратилась в суд с иском к ответчику Прохорову И.В. о понуждении к даче согласия на обмен доли в праве собственности, ссылаясь на то, что у них с ответчиком имеется ребенок ****. Ей, ребенку и ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ----- ей и ответчику - по 1/4 доли, ребенку - 1 / 2 доля. После расторжения брака с ответчиком она с ребенком проживает в квартире по адресу: ----, которая принадлежит на праве собственности Криницыной И.Ю., матери истца, - 1/3 и Абрамовой Г.М., бабушке истца, - 2/3. В настоящее время она в интересах несовершеннолетнего сына желает совершить обмен принадлежащей ему 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ----, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ----, принадлежащую Криницыной И.Ю., 1/6 долю в указанной квартире, принадлежащую Абрамовой Г.М. В результате обмена ребенок получит 1 /2 долю в праве собственности в квартире по адресу: г-----, что будет соответствовать 29,3 кв.м. Такой обмен позволит ее сыну без препятствий пользоваться услугами государственных учреждений по месту проживания и защитит его законные права и интересы. Но ответчик не дает согласие на совершение такого обмена. Истец просила понудить Прохорова И.В. дать согласие на совершение сделки по мене 1 / 2 доли в праве собственности в квартире по адресу: ----, принадлежащей ***., на 1 / 2 долю в праве собственности в квартире по адресу: ----.

В судебном заседании истец Прохорова Е.О., ее представитель Миронова А.И. исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Прохоров И.В. не явился, неоднократно извещался судом по месту его регистрации.

В судебном заседании третье лицо Абрамова Г.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо Криницына И.Ю. не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства района Косино-Ухтомское г. Москвы не явилась, представив заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Прохорова Е.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Прохорова С.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Прохорова С.И. не явилась, о дне суда извещалась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Прохорова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут. Истец и ответчик являются родителями **** г.рождения.

Квартира по адресу: ----, находится в общей ( )долевой собственности Прохорова И.В. - 1 /4 доли, Прохоровой Е.О. - 1 / 4 доли, ***** - 1 / 2 доли, которые зарегистрированы в указанной квартире.

Квартира по адресу: ----, принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамовой Г.М. - 2/3 доли, Криницыной И.Ю. -1/3 доли , которые зарегистрированы в данной квартире.

В обоснование заявленных требований истцом было указано, что предложенный ею вариант обмена соответствует интересам ребенка, поскольку квартира по адресу: ----, находится за пределами МКАД, в связи с чем транспортная доступность является неудовлетворительной, а основные и лучшие учреждения образования и здравоохранения находятся в пределах МКАД, сын вырос в квартире по адресу: ------, прикреплен к поликлинике недалеко от этой квартиры, посещает недалеко расположенную школу. Истец считает, что ответчик, не давая согласия на обмен, злоупотребляет своим правом.

Согласно заключению органа опеки и попечительства района Косино-Ухтомское г. Москвы орган опеки и попечительства не возражает против оформления данного договора мены, в результате которого несовершеннолетний ****, будет наделен 1 / 2 долей в праве в квартире по адресу: -----.

Исходя из норм ст. ст. 64, 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ, учитывая, что достаточных данных о том, что несогласие отца, который имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына наряду с истцом, нарушает интересы ребенка суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Е.О. в интересах несовершеннолетнего Прохорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи