• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 11-6912

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-6912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лапин В.М. Дело N 11-6912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Игнатовой О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатовой О.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего Б., к Бельчиковой Т.П., Вахитовой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Б., обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, указав, что + года она зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., + года рождения. + года ее супруг умер. Она и сын являются наследниками имущества умершего. В связи с тем, что ей не было известно о каком-либо имуществе супруга, она к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращалась. Как стало ей известно из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от + года, ее супругу принадлежала + доля в трехкомнатной квартире по адресу: +. Собственниками по + доли в квартире являлись также отец супруга - Б.., мать супруга - Бельчикова Т.П. и сестра - Вахитова И.А. Как наследникам по закону ей и ее сыну принадлежит право на + долю в квартире каждому. Кроме того, + года умер Б. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Вахитова И.А. Бельчикова Т.П. отказалась от наследства в пользу Вахитовой И.А., скрыв факт существования третьего наследника по праву представления - Б.

Просила восстановить срок принятия наследства и признать за ней право собственности на + долей жилого помещения; за Б. право собственности на + долей; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Вахитовой И.А., признав за ней право собственности на + доли; признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру Бельчиковой Т.П., признав за ней право собственности на + доли; обязать Росреестр по г. Москве зарегистрировать право собственности за истцом и ответчиками на указанные доли.

Истец Игнатова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - Грошикова С.А., который исковые требования поддержал.

Ответчики Бельчикова Т.П. и Вахитова И.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков - Петровский В.В. в судебном заседании иск также не признал и пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления срока принятия наследства, так как уважительных причин пропуска срока истцом представлено не было.

Орган опеки и попечительства района Ивановское г. Москвы и Росреестр по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных , и настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как было установлено судом, + года Игнатова О.В. зарегистрировала брак с Б., от которого имеется сын - Б., + года рождения.

+ года Б. умер.

По правилам п. 1 ст. 1142 ГК РФ истец с сыном являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.

При жизни Б. принадлежала + доля жилого помещения - квартиры N +, расположенной по адресу: +

Собственниками оставшихся + долей, по + доли каждый являлись отец умершего Б. - Б., мать - Бельчикова Т.П. и сестра - Вахитова И.А.

После смерти Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы обратились Б. и Бельчикова Т.П., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 52).

+ года умер Б., после смерти которого к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства обратилась Вахитова И.А., поскольку Бельчикова Т.П. отказалась от наследства в пользу последней.

Вахитовой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на определенную долю спорной квартиры.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указала, что она не знала о наследственном имуществе Б. и Б., в связи с чем пропустила срок для принятия наследства.

Вместе с тем, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не являются уважительными для восстановления срока принятия наследства такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также учтя положения Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у истца информации о наследственной массе, оставшейся после смерти супруга, не может являться надлежащим обоснованием столь значительного пропуска срока принятия наследства.

Доводы жалобы истца о том, что родственники ее умершего супруга умышленно скрыли от нее факт наличия у умершего наследства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при обращении истца к нотариусу с соответствующим заявлением, обязанность по выяснению принадлежности имущества умершему законодательством возложена на нотариуса.

Доводы жалобы истца о нахождении сына Б. в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как все действия, связанные с принятием наследства, вправе была осуществить сама истец, действуя как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-6912
Принявший орган: Московский городской суд
Дата принятия: 28 февраля 2013

Поиск в тексте