СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 11-6917/13

Судья: Лапин В.М.

гр. дело N 11-6917/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Дубовицкой Э.Н., Шишловой М.В., Токарь О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

15.06.2012 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4445/12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Токарь О.В., Шишловой М.В. и Дубовицкой Э.Н. из квартиры по адресу: * и взыскании с Дубовицкой Э.Н. в пользу Бабаева Э.Д. за пользование квартирой пени и расходы по оплате госпошлины всего * руб.

** года Перовским РОСП Управления ФССП по г. Москве на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N*

Заявители просили приостановить исполнительное производство, поскольку в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N2- 5830\12 по иску Дубовицкой Э.Н. к Бабаеву Э.Д. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу** недействительным. По данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с указанной квартирой. Кроме того, данное жилье является единственным для всех трех ответчиков, в том числе двухмесячного ребенка и его матери.

В суд первой инстанции заявитель Дубовицкая Э.Н. явилась, заявление поддержала.

Заявители Токарь О.В. и Шишлова М.В. в суд первой инстанции не явились.

В суд первой инстанции представитель Перовского РОСП УФССП г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Взыскатель Бабаев Э.Д. в суд первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил: Отказать Токарь О*В*, Шишловой М*В*, Дубовицкой Э*Н* в приостановлении исполнительного производства N * возбужденного Перовским РОСП УФССП г. Москвы.

Токарь О.В., Шишлова М.В., Дубовицкая М.Н. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;3) нахождения должника в длительной служебной командировке;?4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления усматривается, что должники в обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства ссылаются на нахождение в Перовском районном суде г. Москвы иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по которому применены меры обеспечения и наличие у должников единственного жилья.

Постановив определение, суд исходил их того, что данные основания не предусмотрены в ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", а иных оснований для приостановления исполнительного производства суду не представлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.

Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи